Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А78-6489/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с проектно-сметной документацией и среднего индекса на строительно-монтажные работы Росстроя РФ и ориентировочно составляет 70 000 000 руб. Оплата выполненных подрядчиком работ подлежит осуществлению согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ежемесячно составляемой на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и согласованного сторонами индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ. При этом согласование изменения индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ подлежало осуществлению сторонами ежеквартально, посредством подписания дополнительных соглашений к договору подряда, с учетом соответствующих индексов Росстроя России. Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения договора подряда между его сторонами не подписывались какие-либо соглашения, фиксирующие изменение индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ, указанные в расчете истца.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения договора подряда № 22 от 1 июля 2008 года размер повышающего индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ был согласован путем подписания отдельных справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и их последующей оплаты, являются безосновательными по основаниям, приведенным в решении. Конклюдентными действиями такие вопросы не разрешаются, соответствующее утверждение истца является ошибочным и противоречит условиям договора. Ссылка в жалобе на реестры не опровергает данных выводов суда первой инстанции, поэтому отклоняется.

В связи с тем, что взаимоотношения между сторонами урегулированы на основании условий договора, то в отсутствие согласованных обеими сторонами действий оснований для вывода об оферте и акцепте не имеется.

Как следует из расчета истца, в отсутствие какого-либо обоснования в отдельных отчетных периодах (календарных месяцах) истец произвольно применяет абсолютно разные и несогласованные между сторонами индексы, увеличивающие стоимость работ. Так, к работам за сентябрь 2009 одновременно применены индексы 2,91 и 5,2; к работам за октябрь 2009 одновременно применены индексы 2,91; 9,57 и 5,2; к работам за декабрь 2009 одновременно применены индексы 5,32 и 9,57. Имеет место одновременное применение истцом одного и того же индекса в отношении работ, выполненных в разные периоды: так, истец применяет один и тот же индекс 5,32 к работам, выполненным в декабре 2009, в августе 2008, марте и апреле 2009; индекс 5,31 - к работам, выполненным в марте 2010, сентябре и октябре 2008, марте 2009; индекс 5,39 - к работам, выполненным в июне 2010, в марте и апреле 2009.

Довод о том, что согласно разрешения на ввод в эксплуатацию стоимость строительства указана равной 77 000 000 руб., а стоимость выполненных истцом работ судом определена в меньшем размере, отклоняется ввиду того, что при выдаче данного разрешения не исследуются доказательства выполнения работ по договору от 1 июля 2008 года № 22, кроме того, объект был создан не только силами ответчика.

Относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции содержащихся в письмах Министерства регионального развития Российской Федерации индексов довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению по тем же основаниям, что приведены в обжалуемом решении.

Возможность применения индексов Министерства регионального развития Забайкальского края сторонами не согласовывалась, в связи с чем соответствующее утверждение заявителя жалобы – истца и его расчет является ошибочными.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционным судом такие основания для назначения дополнительной экспертизы не установлены, имеющееся в деле заключение ясное и понятное, не вызывает вопросов, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

Акт о зачете взаимных требований № 33 от 30 марта 2009 года на сумму 5 139 300 руб. между ООО «ЧМУ «ВЭМ»», ЗАО «СтройСтандарт» и ООО «Элмонт» правомерно принят судом первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, указанному доказательству дана надлежащая оценка.

Довод о том, что с правомерным применением индексов Росстроя РФ уже соглашались апелляционный и кассационный суды в ранее принятых судебных актах по делу, отклоняется как не соответствующий материалам дела и Арбитражному процессуальному кодексу. При отмене вышестоящей инстанцией апелляционного постановления изложенные в нем выводы не подлежат учету. Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление и решение, вернул дело на новое рассмотрение, в связи с чем вновь устанавливаются новые обстоятельства и подлежат исследованию новые доказательства. Предрешать указанные истцом в дополнении № 2 к апелляционной жалобе вопросы кассационный суд не вправе в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем таких выводов, которые, как полагает истец, вытекают из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2012 года, в нем не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственные пошлины, уплаченные при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу № А78-6489/2010 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки от 29 декабря 2012 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

                                                                                                          Л.В. Капустина