Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А19-9933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается, что ООО СК «ВостСибРемСтрой» не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им п. 4 Правил предоставления ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением дополнительных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства от 27.10.2005 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства».

Надлежащих доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО СК «ВостСибРемСтрой» по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17144/10-73 от 19.04.2011 г. ООО СК «ВостСибРемСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Погодаев К. В.

Из письменных пояснения конкурсного управляющего Погодаева К. В. и определений Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17144/10-73 следует, что в 2011 г. – 2012 г. конкурсный управляющий был осведомлен о наличии заключенных Обществом договоров долевого участия в строительстве, поскольку с сентября 2011 г. поступали требования кредиторов - участников долевого участия в строительстве в рамках дела № А19-17144/2010 о включении в реестр кредиторов должника.

А учитывая параграф 7 главы IX Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», конкурсный управляющий знал, что несет обязанности застройщика, в том числе по представлению отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Кроме того, материалами дела установлено, что руководитель ООО СК «ВостСибРемСтрой» передал конкурсному управляющему всю документацию должника в марте 2012 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего Погодаева К. В. не было объективной возможности своевременно представить отчет в Службу.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 г. № 1192 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. О времени и месте составления указанного протокола ООО СК «ВостСибРемСтрой» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно по юридическому адресу ООО СК «ВостСибРемСтрой». Кроме того, в апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что «извещения о составлении протокола и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 3-41/13 от 19.06.2013 г. были получены» (т. 1 л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 г. № 2974пр составлен, а оспариваемое постановление № 3-41/13 от 19.06.2013 г. вынесено уполномоченным должностным лицом заявителя, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание - штраф 50000 руб., назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2013 года по делу № А19-9933/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 сентября 2013 года по делу № А19-9933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВостСибРемСтрой» (ОГРН 1053808139153, ИНН 3808125655) из федерального бюджета излишне уплаченную, по платежному поручению № 66 от 10.10.2013 г., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов