Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А19-2540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А19-2540/2012

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 27.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГОУ ВПО "ИрГТУ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2013 (судья Никонорова С.В.) о взыскании судебных расходов по делу №А19-2540/2012 по иску ООО "Теплотехнологии" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 108-12, ИНН 3812089262, ОГРН 1063812063116) к ФГОУ ВПО "ИрГТУ" (664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83, ИНН 3812014066, ОГРН 1023801756120) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о взыскании 6 761 494,40 руб.

Решением от 06.07.2012 арбитражный суд в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2013, решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 5 600 000 руб. основного долга, 1 134 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 764,77 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 297 428,10 руб. судебных расходов, из которых 230 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (200 000 руб. – за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях и на стадии исполнительного производства, 30 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), 68 502,10 руб. – расходы на проезд, проживание и командировочные представителя, распечатку документов.

Определением от 29 июля 2013 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, ссылаясь на неразумность взысканных расходов. Полагает, что сумма расходов истцом завышена, минимальные размеры вознаграждений адвокатов установлены Рекомендациями Адвокатской палаты Иркутской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает определение законным и обоснованным. Также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, оценив объем и сложность выполненной им работы, количество судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме; чрезмерность заявленных расходов ответчиком не доказана.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично, что учтено истцом при расчете суммы заявленных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг №14 от 14.12.2011, акт об оказании юридических услуг от 28.05.2013 с приложением №1 и платежное поручение №3 от 30.01.2013 на сумму 200 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 с протоколом согласования стоимости, порядка и сроков оплаты услуг исполнителя (приложение №1), платежное поручение №53 от 16.07.2013 на сумму 30 000 руб., выписка из лицевого счета ООО "Теплотехнологии" за 16.07.2013, копии железнодорожных и электронных авиабилетов по маршруту г. Иркутск – г. Чита – г. Иркутск на сумму 53 070,10 руб., счета на оплату гостиницы №4523 от 27.09.2012, №4639 от 04.10.2012, №5528 от 15.11.2012, №5031 от 22.10.2012 и копии кассовых чеков к ним в общей сумме 6 380 руб., квитанция №4532 от 27.09.2012 о распечатке документов на сумму 52 руб.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил, явного несоответствия взысканной суммы разумным пределам апелляционный суд не усматривает.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 05.06.2013 с протоколом согласования стоимости, порядка и сроков оплаты услуг исполнителя (приложение №1) и расходный кассовый ордер №9 от 17.10.2013 на сумму 10 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2013 года по делу №А19-2540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехнологии" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев