Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А10-5322/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-5322/2011

4 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления Министерства культуры Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года по делу № А10-5322/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Батуевой Людмилы Валерьевны (ОГРН 304032326400132, ИНН 032300927007) к Министерству культуры Республики Бурятия (ИНН 0323049109 ОГРН 1020300968841), Восточно-Сибирскому управлению Министерства культуры Российской Федерации (ИНН 3808109854, ОГРН 104380104524)  о признании незаконным решения от 09.12.2011 года № 013-003781 и обязании оформить охранное обязательство,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Астраханцева В. А. – представитель по доверенности от 22.12.2011 г.;

от заинтересованных лиц:

1.Министерства культуры Республики Бурятия: не явился;

2.Восточно-Сибирского управления Министерства культуры Российской Федерации: Ташак Е. В. - представитель по доверенности от 01.10.2013 г.;

от третьих лиц:

1.Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340): не явился;

2.Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354): не явился;

3.Министерства культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Батуева Людмила Валерьевна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2012 г., от 14.03.2012 г. и от 03.09.2012 г. (т. 1 л.д. 68-69, 70-72, т. 3 л.д. 22-24) к Министерству культуры Республики Бурятия (далее Минкультуры РБ), Восточно-Сибирскому управлению Министерства культуры Российской Федерации (далее Восточно-Сибирское управление Минкультуры РФ) о признании незаконным решения от 09.12.2011 года № 013-003781 об отказе в согласовании охранного обязательства на объект культуры и обязании оформить охранное обязательство.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2012 г. и от 03.09.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее Комитет по управлению имуществом), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее Территориальное управление) и Министерство культуры Российской Федерации (т. 1 л.д. 70-72, т. 3 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» на спорный объект культурного наследия, а также отсутствия установленных нормами права оснований для отказа в оформлении охранного обязательства, обжалуемое решение от 09.12.2011 г. № 013-003781 об отказе в согласовании охранного обязательства на объект культуры является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Восточно-Сибирское управление Минкультуры РФ обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что Комитетом по управлению имуществом при заключении с предпринимателем Батуевой Л. В. договора купли-продажи недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, был нарушен порядок приватизации объекта культурного наследия.

Представитель заинтересованного лица - Восточно-Сибирского управления Министерства культуры Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Минкультуры РБ в отзыве на апелляционную жалобу поддержало апелляционную жалобу Восточно-Сибирского управления Министерства культуры Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо - Минкультуры РБ и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № 03-АА 634978 от 12.05.2012 г. за муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 56,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 51-53, 55-60, этаж первый, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д. 18.

16.09.2011 г. Комитетом по управлению имуществом принято решение № 1002 о приватизации вышеуказанного нежилого помещения, с учетом преимущественного права арендатора - предпринимателя Батуевой Л. В., по рыночной стоимости в размере 5042000 руб., определенной на основании отчета об оценке №120К от 02.09. 2011 г.

В связи с чем, между предпринимателем Батуевой Л. В. и Комитетом по управлению имуществом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №37-11 от 22.09.2011 г.

В соответствии с условиями названного договора продавец (Комитетом по управлению имуществом) продает, а покупатель (предприниматель Батуева Л. В.) приобретает в собственность объект недвижимого имущества, являющийся объектом культурного наследия - нежилое помещение общей площадью 56,5 кв.м. литер А, номера на поэтажном плане: 51-53, 55-60 этаж первый, расположенное по адресу Республика Бурятия г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д. 18, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность, дата регистрации 30.06.1992 г., номер регистрации 642.

После передачи предпринимателю Батуевой Л. В. вышеназванного имущества, последняя 26.09.2011 г. обратилась в Минкультуры РБ с заявлением об оформлении охранного обязательства на объект культурного наследия, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18.

21.10.2011 г. Минкультуры РБ направило в адрес предпринимателя для подписания и согласования оформленное охранное обязательство на помещения, расположенные в объекте культурного наследия федерального значения «Ряды торговые» (г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18). Проект вышеуказанного охранного обязательства был направлен на согласование и в Восточно-Сибирское управление Минкультуры РФ.

Письмом № 05-09/470 от 08.11.2011 г. Восточно-Сибирское управление Минкультуры РФ отказало в согласовании проекта охранного обязательства, указав на отсутствие правовых оснований.

На сновании вышеуказанных обстоятельств Минкультуры РБ Решением № 013-003781 от 09.12.2011 г. отказало предпринимателю Батуевой Л. В. в оформлении охранного обязательства на объект культурного наследия, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Согласно пункту 2) статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе,  об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта (решения от 09.12.2011 года № 013-003781) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя Батуевой Л. В. при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Согласно ст. 3, 4, 6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

- объекты культурного наследия федерального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

- объекты культурного наследия регионального значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

- объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального