Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-8649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-8649/2013

«05»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу № А19-8649/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «БурВод-Сервис» (ОГРН 1023801014137, ИНН 3808079670; адрес: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» (ОГРН 1067746317616, ИНН 7708591346; адрес: 127287, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38А, СТР.9) в лице филиала в г. Иркутске (664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17, корпус Б) о взыскании 463 635 руб. 49 коп. ( суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БурВод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» о взыскании задолженности по договору №12/01 от 11.03.2012 в размере 463 635 руб. 49 коп., из них: 426 405 руб. – основной долг, 37 230 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2013 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что промежуточный акт на сумму 739 200 руб. суд ошибочно принял за окончательный акт выполненных работ, который составляется согласно п. 4.6 договора после выполнения всего согласованного объема работ. Стороны не изменяли объем работ, следовательно, промежуточный акт  не является основанием для проведения расчетов. Действия истца фактически являются односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. Суд применил положения ст. 309 ГК РФ к ответчику, при этом не применил к действиям  истца, несмотря на очевидные нарушения истцом договорных обязательств, как по срокам, так и по объему. Суд, оправдывая нарушение истцом условий договора, указал, что не представлено доказательств того, что результат работы, произведенный истцом в объеме, указанном в акте, является непригодным для его использования. Вместе с тем, вопрос пригодности ли непригодности результата работ, не являлся предметом рассмотрения дела, более того данный вопрос может быть разрешен лишь специалистом в области геологических изысканий. Между тем, ни эксперт, ни специалист судом не привлекались.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлены пояснения к апелляционной жалобе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2012 между филиалом ООО «Геологоразведка» в г. Иркутске (заказчик) и ООО «БурВод-Сервис»  (подрядчик) заключен договор №12/01.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по бурению поисковых скважин на Ангорой-Чонской площади (Катангский район Иркутской области). Работы выполняются в соответствии с представляемым заказчиком геолого-техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение). Бурение колонковое.

Предварительная стоимость по договору составляет 1 880 000 руб. Предварительная стоимость рассчитана исходя из стоимости проходки одного метра колонкового бурения – 4 000 руб. Предварительный общий объем бурения – 470 погонных метров колонковых скважин (п.п.4.1,4.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик оплачивает подрядчику 100 000 руб. аванса в течение двух дней с момента подписания договора обеими сторонами. Окончательный расчет по договору производится после выполнения всего согласованного объема работ за вычетом всех оказанных заказчиком подрядчику услуг за время выполнения работ в течение десяти дней после подписания окончательного акта приема-сдачи работ обеими сторонами (п.4.6 договора).

Срок выполнения работ сторонами определен в приложении № 1 – геолого-техническом задании на проведение буровых работ на Ангорой-Чонской площади: с 15.03.2012 по 15.04.2012 (п. 4 приложения № 1).

Срок действия договора, согласно п. 7.1 договора - с момента подписания и до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подрядчик в рамках договора №12/01 от 11.03.2012 работы выполнил, всего на сумму 739 200 руб.

Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял с составлением акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 28.04.2012 на сумму 739 200 руб.

Платежным поручением № 71 от 14.03.2012 ответчиком были перечислены истцу, в качестве аванса, предусмотренного п. 4.5 договора, денежные средства в размере 100 000 руб.

Кроме того, сторонами 12.09.2012 и 30.09.2012 произведен взаимозачет, всего на сумму 212 795 руб., в том числе:

- по    договору    купли-продажи     №    12/02    от    12.09.2012     продавец     (ответчик) реализовал покупателю (истцу) принадлежащий ему квадроцикл производства Китай в счет погашения долга по договору от 11.03.2012 № 12/01 (п.1.1 договора);

- по накладной № 1 от 30.09.2012 на отпуск материалов на сторону.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, ООО «БурВод-Сервис» обратилось  в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере  426 405 руб. и неустойки за период с 28.04.2012 по 14.05.2013 в размере 37 230 руб. 49 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение ООО «БурВод-Сервис» работ по договору №12/01 от 11.03.2012  подтверждается подписанным сторонами без возражений по качеству, объему и цене актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 28.04.2012 на сумму 739 200 руб.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил выполнение работ, предусмотренных договором, наличие задолженности ответчика в размере 426 405 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Поскольку факт оплаты вышеуказанных работ ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 426 405 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил полностью работы и представленный в дело акт является промежуточным, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором  работ, фактическое принятие и использование заказчиком их результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ООО «Геологоразведка» обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В данном случае истцом представлен акт о выполненных работах, подписанный без возражений и замечаний со стороны ответчика. Анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что указанным актом подтверждено выполнение подрядных работ согласованных сторонами в контракте.

Довод ответчика о том, что указанный акт является промежуточным, подлежит отклонению. В договоре и геолого-техническом задании к договору сторонами установлен только предварительный объем бурения. В п.4.3 договора указано, что объем бурения скважин может быть изменен по инициативе заказчика при согласовании с подрядчиком.

Доказательств согласования окончательного объема работ по бурению стороны не представили.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что работы истцом были выполнены не в полном объеме и выполненный объем работ, указанный в акте №2 от 28.04.2012 не может быть им использован. Акт подписан без замечаний и возражений со стороны заказчика, также подписан акт сверки задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате долга в срок, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за период с 10.05.2012 по 30.05.2013 по ставке 8,25% годовых, начисленных на сумму долга  426 405 руб., которые составили 37 230, 49 руб.

Также суд правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, поскольку факт и размер судебных расходов истца подтверждены документально.

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Определенный судом первой инстанции и подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца соотносим с объемом защищаемого