Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-6994/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-6994/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 28.11.2013, постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Трансферт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2013 (судья Коломинова Н.Ю.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-6994/2013 по иску ООО "Алькасар Иркутск" (664007, г. Иркутск, ул. Горная, 4, оф. 301, ИНН 3808152627, ОГРН 1073808015896) к ООО "Трансферт" (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 48-5, ИНН 3808170552, ОГРН 1073808027820) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ответчика Анкель М.Л. по доверенности от 29.08.13, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алькасар Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансферт" о взыскании 146 235,95 руб. основного долга и 73 412,48 руб. неустойки по договору №278-11 от 21.11.2011.

Дело рассмотрено судом по упрощенной процедуре в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 июля 2013 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 146 235,95 руб. основного долга и 73 412,48 руб. неустойки, а также 7 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 78,97 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполучение копий судебных актов по делу и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что судебная корреспонденция не получена по вине почтового органа, адрес места нахождения ответчика указан в почтовой корреспонденции верно, а иной адрес в апелляционной жалобе ответчиком указан ошибочно.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения истец извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №278-11 от 21.11.2011 истец (исполнитель) в декабре 2011 года - январе 2012 года оказал ответчику (заказчик) по его заданию услуги по обеспечению размещения рекламных материалов в эфире телеканала на сумму 186 235,95 руб., о чем сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.12.2011, от 31.12.2011, от 30.01.2012. Выставленные истцом к оплате счета №1965-НТВ/ИРК и №1966-ТНТ/ИРК от 22.11.2011, №2039-ТВЦ/ИРК от 01.12.2011, №156-ТНТ/ИРК от 31.01.2012 на указанную сумму оплачены ответчиком частично в сумме 40 000 руб. расходными кассовыми ордерами №313 от 19.07.2012 и №355 от 15.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.2.1 спорного договора заказчик обязан оплатить каждый счет, выставленный исполнителем, в течение 10 календарных дней от даты выставления исполнителем такого счета.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Заявляя требования, истец указал, что оказанные по договору услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составила 146 235,95 руб., на сумму долга истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка. Претензия истца от 16.04.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, расчет неустойки произведен истцом неверно (в сторону уменьшения), но поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

По существу выводы суда первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о наличии дела в суде, и подлежат отклонению.

Судебные извещения, направленные судом по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 5, 54а), в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Более того, ответчиком таким же образом не получены судебные извещения, направленные в его адрес апелляционным судом.

Ссылка ответчика на вину почтового органа в невручении направленной в адрес ответчика корреспонденции ничем не подтверждена.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2013 года по делу №А19-6994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 С.И.Юдин