Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-13084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                           

г. Чита  

5 декабря 2013 года                                                                               Дело № А19-13084/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Оёкского муниципального образования – Администрации сельского поселения на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года о возвращении заявления по делу № А19-13084/2013 по заявлению Администрации Оёкского муниципального образования – Администрации сельского поселения (адрес места нахождения: Иркутская область, Иркутский район, с. Оёк, ул. Кирова, д. 91г; ОГРН 1053827059660, ИНН 3827020785) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, д. 2а; ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации Оёкского муниципального образования: Бартель Сергей Владимирович, доверенность от 29 августа 2013 года;

от Управления Россельхознадзора: не было (извещено)

и установил:

Администрация Оёкского муниципального образования – Администрация сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 235 ю/01 от 29 августа 2013 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года заявление Администрации оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2013 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Администрации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.   

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении без движения были сданы в организацию почтовой связи 3 октября 2013 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция № 10901 от 3 октября 2013 года и опись вложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации указанные документы были представлены в пределах установленного судом в определении от 16 сентября 2013 года срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (до 3 октября 2013 года).

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Управление Россельхознадзора извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом об отправке сообщения по каналу электронной почтой от 25 ноября 2013 года, а также отчетом о публикации 23 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)   определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Бартеля С.В., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 235 ю/01 от 29 августа 2013 года о назначении административного наказания (л.д.7-8).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Администрации к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, поскольку к нему не были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Администрации и Управления Россельхознадзора.

Кроме того, приложенные к заявлению копии документов в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК Российской Федерации не были заверены надлежащим образом.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года заявление Администрации было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил заявителю в срок до 3 октября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 1-3).

Определение об оставлении заявления без движения было получено Администрацией 24 сентября 2013 года, а ее представителем Бартелем С.В., подписавшим заявление, - 26 сентября 2013 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66402566770186 и № 66402566770179 (л.д. 4-5).

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (3 октября 2013 года) от Администрации не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 7 октября 2013 года возвратил заявление и приложенные к нему документы Администрации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

В свою очередь, согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица (пункт 4), а также выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (пункт 9).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Сведения, указанные в пункте 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, могут подтверждаться также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставляемой регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации. Такая выписка представляется в арбитражный суд также в электронном виде.

При подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3).  В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно – возвращение заявления.

Возвращая заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что она не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представила поименованные в определении от 16 сентября 2013 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Ходатайство Администрации об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и приобщении к материалам дела необходимых документов, поступило в Арбитражный суд Иркутской области только 10 октября 2013 года (л.д. 23).

Указанное ходатайство, а также приложенные к нему документы (заверенные надлежащим образом копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 27 декабря 2005 года серии 38 № 001637348, распечатанных с официального сайта ФНС России сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации и Управления Росельхознадзора, постановления № 235 ю/01 от 29 августа 2013 года о назначении административного наказания и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 01/052/2013-349 от 22 августа 2013 года) поступили в Арбитражный суд Иркутской области по почте 10 октября 2013 года, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока.

Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

Из материалов дела следует, что ходатайство и приложенные к нему документы были направлены Администрацией в суд первой инстанции по почте 3 октября 2013 года, то есть в последний день истечения установленного в определении от 16 сентября 2013 года процессуального