Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А10-1925/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (пункт 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (рассматриваемый договор заключен в период действия положений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР») право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В нормах гражданского законодательства, действующего в период совершения рассматриваемого договора купли-продажи, отсутствовали обязательные требования, касающиеся оформления факта передачи недвижимости, например, оформления его передаточным актом или иным документом, подписываемого сторонами договора.

Между тем, фактическое владение предпринимателем гаражом никем не оспаривается и подтверждается, в том числе следующими доказательствами: актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.03.1996, актом №2383 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, актом №5223 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 23.05.2011 (л.д.12-20 т.2).

Доводы Управления Росреестра и третьего лица ОАО «Молоко Бурятии» в апелляционных жалобах о том, что факта передачи объекта по договору купли-продажи  не было, признается судом апелляционной инстанции необоснованным по указанным выше основаниям.

Кроме того, договор купли-продажи от 08 апреля 1993 года между МП «Бытовик» и Крестьянским хозяйством «Эрэлжэ» заключен в письменной форме, нотариально удостоверен нотариусом Улан-Удэнского округа Будажаповой И.В., запись в реестре №44 от 08.04.1993. Покупателем - Крестьянским хозяйством «Эрэлжэ» исполнена обязанность по оплате за купленный гараж, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 08 апреля 1993 года (л.д.5 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор купли-продажи от 08 апреля 1993 года, как по форме, так и по содержанию соответствовал требованиям законодательства, действующего в период его заключения.

Управлением указано в сообщении об отказе в государственной регистрации от 26 апреля 2013 года, что не представлено заявление МП «Бытовик» и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права, что является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2013 №2298В/2012 МП «Бытовик» ликвидировано по решению суда. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 17 января 2003 года (л.д.13-17 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

В пункте 62 Постановления N 10/22 разъяснено следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ (абзац 3 пункта 62).

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности (абзац 4 п. 62).

Данное высшими судебными инстанциями Российской Федерации официальное толкование норм материального права является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами всех уровней при рассмотрении соответствующих споров.

Соответствие действий и принятого Управлением Росреестра правового решения норме статьи 16 Закона N 122-ФЗ в силу изложенного выше не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, отказ в удовлетворении требований покупателя объекта недвижимости о регистрации перехода права собственности (либо о регистрации права), предъявленных к уполномоченному в сфере государственной регистрации прав на недвижимость органу власти, в ситуации, когда сделка купли-продажи сторонами фактически исполнена, правопритязания третьих лиц на недвижимое имущество отсутствуют, а продавец утратил правоспособность, не соответствует статьям 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу правовой определенности.

Суд первой инстанции, установив факт исключения продавца МП «Бытовик» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также фактическое исполнение сторонами обязательств по передаче недвижимого имущества и денежных средств в рамках договора купли-продажи от 08.04.1993, правомерно и обоснованно с учетом пункта 62 Постановления N 10/22, а также постановления Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 1395/09, удовлетворил требования ИП Айсуева С. Ю.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что из представленных заявителем документов невозможно идентифицировать гараж, его месторасположение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, кроме того они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка и которые по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Республике Бурятия, выраженное в сообщении от 26 апреля 2013 года № 01/164/2013-195 принято в нарушение вышеуказанных норм Закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»»  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей  - для организаций и 100 рублей – для  физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы – ОАО «Молоко Бурятии» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №4066 от 29.10.2013 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу №А10-1925/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 года по делу №А10-1925/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Молоко Бурятии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №4066 от 29.10.2013 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов