Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-6271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-6271/2012

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу № А19-6271/2012 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" (ОГРН 1053802016982, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ОГРН 1023800731470, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 4) об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании неустойки в сумме 3 312 656 руб. 97 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Мамаканского городского поселения (ОГРН 1053802020755, ИНН 3802010506, Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ул. Ленина, 13), муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. П. Поручикова, 41а), Фирсова Владимира Львовича (Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан) и Абрамова Александра Николаевича (Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан), (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.), при участии в судебном заседании: от истца: Фролова Т.А (доверенность от 25.09.2012); от ответчика: Вилков С.Ю. (доверенность от 25.01.2013); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" об обязании возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн и взыскании неустойки в сумме 3 312 656 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мамаканского городского поселения, муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал", Фирсов Владимир Львович и Абрамов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО "ТЭП" возложена обязанность по возврату МУП "ЖКХ п. Мамакан" каменного угля в количестве 364,6 тонн. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

ООО "Теплоэнергетическое предприятие", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истец не доказал факт принадлежности ему и хранения угля на угольном складе МУП "ТВК" истребуемого каменного угля. Истец не определил таких индивидуальных признаков истребуемого каменного угля, как вид, класс, категория, тип и технологическая марка. Товарные накладные подписаны неуполномоченными обществом лицами – Фирсовым В.Л. и Абрамовым А.Н., не являющимися его работниками; не содержат расшифровки подписи получателя угля и сведений о признаках угля. Адресованные предприятию письма от имени общества в период 2011-2012гг. подписаны лицом, которое не было руководителем общества - Маныловым А.Н.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года со ссылкой на статьи 431, 432, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу № А19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года в обжалуемой ответчиком части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части требования обязать возвратить каменный уголь в количестве 364,6 тонн.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года по делу №19-6271/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал дать правовую оценку доводам предприятия и представленному им доказательству о наличии у общества каменного угля.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки только части судебного акта не поступало, следовательно, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, они участвовали и извещались ранее по данному делу, следовательно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 04.04.2011 №3 (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался в срок до 25.05.2011 согласно спецификации передать в собственность заемщику на срок до 15.09.2011 каменный уголь в количестве 364,6 тонны по цене 3 464,65 руб. за тонну на общую сумму 1 259 565,39 руб., а заемщик обязался этот уголь возвратить займодавцу в указанный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о возвращении предприятию каменного угля, переданного по договору займа от 04.04.2011 N 3 в количестве 364,6 тонн, Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Мамакан" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной нормы права предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа от 04.04.2011 N 3 в силу следующего.

Факт исполнения истцом обязательств по передачи ответчику в качестве займа угля каменного документально подтвержден.

Так, по данным акта сдачи-приемки по количеству каменного угля по договору от 05.04.2011 года истец передал ответчику, а тот принял со склада Предприятия 364,6 тонны угля через кладовщика МУП "ТВК" Тропину В.Т. Акт подписан как стороны Предприятия директором, так и со стороны Общества директором, к их подписям приложены оттиски печатей организаций.

Помимо того, в письме от 13.09.2011 в ответ на письмо Предприятия от 29.08.2011 №7/573 Общество в лице его директора сообщило о невозможности возврата угля к согласованному сторонами сроку – 15.09.2011. Из письма Общества от 29.02.2012 №34 в ответ на письма Предприятия от 24.02.2012 №90 и от 20.02.2012 №7/102 следует, что по договору значится уголь Черемховский по цене 3 454,65 руб. за тонну, однако к отопительному сезону 2011-2012 годов Обществу был поставлен уголь Джебарики-Хая по цене 3 900 руб. за тонну и тот имелся у Общества в недостаточном количестве.

Достоверность спецификации, акта сдачи-приемки от 05.04.2011, писем ответчика истцу не опровергнуты. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не указал доказательств отсутствия у Манылова В.Н. полномочий директора Общества в период подписания договора, спецификации, акта и писем.

Оценив условия договора в совокупности с другими изложенными документами согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной квалифицирует договор между сторонами как договор займа.

В соответствии пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по правовой природе договор займа – реальный договор, а из изложенных документов в совокупности их данных следует, что истец во исполнение обязательств по договору передал ответчику и тот получил уголь каменный в количестве 364,6 тонны по цене 3 464,65 руб. за тонну на общую сумму 1 259 565,39 руб., при этом у сторон не возникло сомнений и разногласий относительно качественных характеристик угля, пригодности его для целей, в которых он обычно используется, то следует признать, что договор сторонами считается заключенным.

Товарно-транспортные накладные от 04.04.2011, 06.04.2011, 10.04.2011, 11.04.2011, 15.04.2011, 22.04.2011, 29.04.2011 и 06.05.2011 не содержат данных об их относимости к договору и получении Обществом угля во исполнение Предприятием обязательств по договору. Но они не опровергают изложенных данных других доказательств, подтверждающих получение Обществом в качестве займа спорного угля. В этой связи аргументы ответчика о неполучении от истца угля в количестве 364,6 тонны по товарно-транспортным накладным не могли повлиять на вывод об исполнении истцом ответчику обязательства по договору.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что исходя из правовой природы договора займа, его предметом могут быть не только деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, то есть потребляемые заменимые вещи (числом, весом, мерой), выражающие ее эквивалентный объем. Вступая в правоотношения по поводу таких вещей, стороны имеют в виду род вещей (тонна угля, тысяча рублей и т.д.), а не определенную вещь. Таким образом, суду необходимо было включить в предмет судебного исследования вопрос о наличии (отсутствии) у ответчика обязанности совершить в рамках договора займа действия по возврату угля; выяснить, имеются ли у должника вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, либо у него не утрачена возможность их приобретения и возврата заимодавцу.

Учитывая, что к определенному в договоре сроку ответчик не возвратил полученное от истца количество каменного угля, у ответчика возникла обязанность по возврату угля в рамках договора займа.

Выясняя вопрос имеются ли у должника вещи такого же рода и качества, которые были предметом займа, либо у него не утрачена возможность их приобретения и возврата заимодавцу, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор займа каменного угля от 04.04.2011 не содержит сведений о том, что Ответчику был передан каменный уголь Черемховского месторождения. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы Ответчика о том, что по договору займа №3 от 04.04.2011 был передан каменный уголь Черемховского месторождения, в материалах дела отсутствуют. По утверждению истца, не опровергнутому ответчику, доставленный по муниципальному контракту №11 от 28.05.2010 уголь был месторождения Джебарики Хая, соответствовал ГОСТу и ТУ, который в дальнейшем был передан по договору займа ответчику.

В силу условий договора займа и вышеуказанных норм закона на Ответчике лежит обязанность