Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-6271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вернуть Истцу каменный уголь, соответствующий ГОСТу и ТУ.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика в период рассмотрения настоящего дела, имелся в наличии каменный уголь месторождения Джебарики Хая, соответствующий ГОСТу и ТУ.

Так, по результатам проведенной в обществе инвентаризации выявлены основные средства предприятия (каменный уголь) в количестве 1 325 500 кг на сумму 6 037 387 рублей 40 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от 03.09.2012 N 3, представленной в рамках дела N А19-14170/2012. В подтверждение данного довода предприятие представило суду определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по указанному делу.

Представлен Договор №03/16-02-2012 от 16.02.2012 на поставку угля каменного, в соответствии с которым ООО "Витим-Лес" поставило ООО "ТЭП" каменный уголь месторождения Джебарики Хая в количестве 3500 тонн.

Полученный каменный уголь в количестве 2787 тонн Ответчик передал на хранение МУП "Тепловодоканал" по договору №52-п от 14.08.2012 согласно представленным накладным.

Из акта сдачи-приемки каменного угля от 01.01.2013 следует, что Ответчик передал каменный уголь в количестве 1655,5 тонн ООО "ТЭП-2".

Ответчик, указывая, что по договору займа был поставлен уголь Черемховский, никаких доказательств этому не представляет, как и доказательств, что имеющийся у него в наличии уголь не соответствует ГОСТу и ТУ, то есть иного рода и качества, которые были предметом займа, хотя апелляционный суд в этих целях неоднократно откладывал судебное разбирательство.

Учитывая, что представленные документы свидетельствуют о том, что у ответчика в период рассмотрения настоящего дела, имелся в наличии каменный уголь месторождения Джебарики Хая, соответствующий ГОСТу и ТУ, иск подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части – без изменения, поскольку принято по существу правильно.

Доводы ответчика о том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства и требования истца включены в реестр требований кредиторов, что приведет к двойному взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "ТЭП" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по делу N А19-14170/2012, исковое заявление предприятия о возврате угля подано в арбитражный суд 20.03.2012, то есть до введения в отношении общества процедуры наблюдения.

В рамках настоящего дела ходатайства о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве истцом не заявлялось.

При отсутствии такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 года по делу №А14170/2012 требование истца по договору займа включено в реестр требований кредиторов на основании постановления апелляционного суда от 17.04.2013 года по делу №А19-6271/2012. В связи с отменой данного постановления в кассационном порядке, подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включение в реестр требований кредиторов требования истца.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, двойное взыскание указанной задолженности, как указывает ответчик, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за подачу кассационных жалоб в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2012, принятое по делу №А19-6271/2012, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п.Мамакан" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин