Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А10-1792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 15 мая 2013 года составлен в присутствии представителя общества Дархановой Туяны Владимировны, действовавшей на основании доверенности от 14.05.2013. Данному лицу была вручена копия протокола об административном правонарушении 15.05.2013.

Из текста указанной доверенности от 14.05.2013, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что она выдана на представление интересов при проведении контрольных мероприятий Министерства здравоохранения Республики Бурятия на 2013 год: плановой выездной проверки по контролю соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности, собирать и получать необходимые справки и документы, расписываться в получении документов, подавать от имени общества заявления, жалобы в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, из текста представленной в дело доверенности следует, что Дарханова Т.В. правами на представление интересов ПО «УТБ БКС» при составлении протоколов об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении наделена не была.

Доказательств того, что Министерство уведомляло законного представителя ПО «УТБ БКС» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в суд заявитель не представил.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Таким образом, общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, гарантий на заблаговременное извещение о составлении протокола, на полноценное участие при составлении протокола, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Республики Бурятия о привлечении потребительского общества «Универсальная торговая база Буркоопсоюза» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции разъясняет предпринимателю, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2013 года по делу № А10-1792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.