Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-7611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено и требование о применении реституции в виде возвращения в конкурсную массу должника предметов договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда в части возврата в конкурсную массу автомобиля КАМАЗ 65115N, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN Х1F65115N30403310 является неисполнимым, так как автомобиль на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был продан Першикову М.Ф., подлежит отклонению как несостоятельный и бездоказательный.

В подтверждения довода апелляционной жалобы ООО «ТрансЭнерго» представлен договор купли-продажи от 10.06.2013, акт приема-передачи транспортного средства от 10.06.2013, платежные поручения, отчет об оценке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных доказательств, так как в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ ООО «ТрансЭнерго» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. О судебном разбирательстве общество было уведомлено, следовательно,  имело реальную возможность представить данные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции предлагалось представить представителю ООО «ТрансЭнерго» оригиналы договора купли-продажи от 13.06.2013 и акта приема-передачи, так как по данным регистрационного учета УВД Забайкальского края спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ООО «ТрансЭнерго», о чем свидетельствует ответ на запрос от 11.10.2013 приобщенный судом к материалам дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи, установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, наличие сомнений в подлинности представленных документов, так как в суде первой инстанции ответчик не заявлял суду о продаже автомобиля, судом разбирательство дела откладывалось и предлагалось ООО «ТрансЭнерго» представить оригиналы договора купли-продажи от 10.06.2013 и акта приема-передачи. Оригиналы вышеуказанных документов в судебное заседание 28.11.2013 не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая отсутствие оригиналов вышеуказанных документов, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и не могут приняты судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу №А78-7611/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская