Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А19-7769/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                            Дело № А19-7769/2013

«05»  декабря  2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу №А19-7769/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нитрон плюс» (ОГРН 1083801003384, ИНН 3801095881, адрес: 665825, Иркутская область, г. Ангарск, 92-й кв-л, 3, помещение 22) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» (ОГРН 1023801535658, ИНН 3811024304, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский р-н, п. Молодежный) о взыскании 2 680 499 руб. 53 коп.  (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитрон плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к федеральному государственному  бюджетному  образовательному  учреждению высшего профессионального образования "Иркутская государственная сельскохозяйственная  академия"  о   взыскании  2 568 092 руб. – основного долга по государственному контракту №17ОАЭФ-2012 от 05.07.2012 на поставку и монтаж стеклопакетов, 112 407 руб. 53 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.01.2013 по 19.07.2013, и процентов, начиная с 20.07.2013 и до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 26 июля 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в иске. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до настоящего времени не подписан акт приемки завершенных работ, следовательно, обязанность по оплате не возникла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между ФГБОУВПО "Иркутская государственная сельскохозяйственная академия" (заказчик) и ООО "Нитрон плюс" (подрядчик ) заключен государственный контракт №17ОАЭФ-2012, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить поставку и произвести монтаж стеклопакетов со следующими характеристиками: стеклопакеты на площади 577 кв.м. в количестве 84 шт. с системой LG. Цвет белый. Фурнитура Siegenia. Элементы: стеклопакет 32 мм, двухстворчатый с поворотно-откидной фурнитурой. Профиль: трехкамерный. Стеклопакет двухкамерный 32 мм (4-10-4-10-4) прозрачный. Подоконники 250мм, отливы белые – 250мм. Поставка и монтаж должны быть произведены по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 257, Институт дополнительного образования   ФГБОУ ВПО ИрГСХА.

В соответствии с п. 1.2 контракта все работы должны быть выполнены в срок до 20.08.2012.

Согласно  п. 2.1 цена контракта составляет 2 568 092 руб. 52 коп.

Согласно п. 2.4 контракта оплата работ производится на основании акта выполненных работ до окончания 4 квартала 2012 года.

Истец, ссылаясь на то, что им принятые обязательства исполнены в полном объеме, а ответчиком оплата за выполненные работы не произведена, обратился  в арбитражный суд с требованием о взыскании  долга 2 568 092 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  с 09.01.2013 до фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из смешанного договора, содержащего признаки договора поставки и подряда.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательств по контракту №17ОАЭФ-2012 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012 №12-24 на сумму 2 568 092 руб. 52 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ, иск в  части взыскания задолженности удовлетворен правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представлял акта приемки завершенных работ предусмотренных п.2.4 контракта, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате, - отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, фактическое принятие и использование заказчиком их результата, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ФГБОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» обязанности по оплате выполненных истцом работ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подписание оформленного по итогам окончания подрядных работ акта обеими сторонами не является единственным надлежащим способом подтверждения состоявшейся сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

В данном случае истцом представлен акт о выполненных работах, подписанный без возражений и замечаний со стороны ответчика. Анализ доказательств позволяет прийти к выводу, что указанным актом подтверждено выполнение всех подрядных работ согласованных сторонами в контракте. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что работы истцом были выполнены не в полном объеме.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате принятых по договорам работ и допущенной просрочки исполнения обязательства, применению ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У на день предъявления иска.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 01.01.2013 по 19.07.2013 в размере 112 407, 53 руб. и далее с 20.07.2013  по день фактической оплаты долга в сумме 2 568 092 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 5715655 от 03.09.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу №А19-7769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №5715655 от 03.09.2013  государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Л.В. Оширова