Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А78-651/2012

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гизатулиной Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года по делу №А78-651/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гизатулиной Ирины Михайловны (ОГРНИП 304750802000018, ИНН 750800000603) к индивидуальному предпринимателю Халецкой Елене Сергеевне (ОГРНИП 310752408500010, ИНН 750800068665) о взыскании 256 979 руб. 06 коп. (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Гизатулина И.М. (паспорт); от ответчика: Халецкая Е.С. (паспорт), Алексеев В.М. (доверенность от 18.11.2013);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гизатулина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халецкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 104890 руб. 96 коп., пени за просрочку внесения платежа в размере 39648 руб. 78 коп. по договору от 15.07.2010 №10 аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2012 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу №А78-651/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела индивидуальным предпринимателем Гизатулиной И.М. уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 83 058 руб. 40 коп. основного долга за аренду помещения общей площадью 76,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания магазина "Мебель", находящегося по адресу: Забайкальский край, Карымский район, поселок Карымское, центр, ул. Ленинградская, 63, по договору № 10 от 15.07.2010 за период с 15.07.2010 по 17.10.2011, включая 44 394 руб. 92 коп. арендной платы, 30 709 руб. 62 коп. потребленной тепловой энергии, 7 953 руб. 86 коп. фактически потребленной электрической энергии, а также 173 920 руб. 66 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты основной задолженности за период с 28.09.2011 по 04.09.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года в иске отказано. В обоснование суд указал, что поскольку факт выполнения работ на определенную сумму подтвержден ответчиком (помимо заключения эксперта) актами о приемке выполненных работ с подрядчиками, а закупка материалов первичными фискальными документами, а истец отказался принимать в зачет документы, представленные ответчиком в подтверждение расходов по проведенному ремонту, и не воспользовался правом провести судебную экспертизу на предмет проверки объёмов, качества, стоимости работ, суд полагает необходимым принять в зачет арендной платы как доказанную сумму затрат 166 070 руб. В связи с тем, что ответчик фактически освободил арендованное помещение 11.09.2011 размер арендной платы подлежит исчисления с указанной даты. Следовательно, за период с 15.07.2010 по 11.09.2011 размер арендной платы составит 316 160 руб. (11 400 руб. за 15 дней июля 2010 года плюс 22 800 руб. * 13 мес. (с 01.08.2010 по 31.08.2011) плюс 8360 руб. за 11 дней сентября 2011 г.). С учетом коммунальных платежей 7 953,86 руб. за электричество и теплоэнергию 30 709,62 руб. общая сумма начисления должна составить 354 823 руб. 48 коп., которая полностью оплачена 210 781,60 руб. наличными денежными средствами и производством ремонтных работ на сумму 166 070 руб. Таким образом, заявленного основного долга у ответчика перед истцом не имеется.

Индивидуальный предприниматель Гизатулина И.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что согласно показаниям эксперта Ортыковой Т.А. "данные виды работ фактически могли и не быть проведены" и "объем этих работ эксперт устанавливал по данным ответчика, заложенным в его локальный сметный расчет". Счета №№2, 3, локальный сметный расчет №17, представленные ответчиком, не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ и подтверждать их объем, поскольку выполнены в одностороннем порядке и не подписаны истцом. Истец ранее указывал суду на несоответствие в первичных документах, представленных ответчиком, в частности на орфографические ошибки, на записи выполнения одних и тех же работ по несколько раз и т.д. Утверждение суда об освобождении нежилого помещения в сентябре 2011 года опровергается актом сдачи-приема нежилого помещения от 17.10.2011. Истец не был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 11.09.2013, получив определение суда 16.09.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Истец не согласен с включением 44394,92 руб. в счет арендной платы за период с 15.07.2010 по 17.10.2011, поскольку ежемесячная договорная арендная плата равна 22800 руб. Взыскание с истца государственной пошлины неправомерно.

Истица в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Ответчик и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предприниматель Гизатулина Ирина Михайловна имеет зарегистрированное право собственности на магазин, назначение: нежилое, общей площадью 561,5 кв.м., инвентарный номер 75:08:10:200/1/Б/159, литер Б, этажность:2, подземная этажность: подвал; расположенное по адресу Забайкальский край, Карымский район, поселок Карымское, центр, ул. Ленинградская, 63.

15 июля 2010 года между предпринимателями Гизатулиной Ириной Михайловной (арендодателем) и Халецкой Еленой Сергеевной (арендатором) заключен договор №10 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец сдала ответчику за ежемесячную плату 300 руб. за 1 кв.м. арендованной площади во временное владение и пользование недвижимое имущество – часть нежилого помещения, общей площадью 76,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания магазина "Мебель", находящегося по адресу: Забайкальский край, Карымский район, поселок Карымское, центр, ул. Ленинградская, 63, согласно экспликации технического паспорта (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых единовременно. Пунктом 3.1.2. расчетный период стороны установили в один календарный месяц, срок внесения платежей до 1 числа месяца, следующего за истекшим. Пунктом 3.1.7. договора стороны определили, что во время отопительного сезона взимается дополнительная плата пропорционально выставленным счетам за теплоснабжение от ООО "Тепловик".

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.1.1. договора арендатор уплачивает арендодателю (п. 4.1.2. договора) пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Разделом 6 договора стороны определили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев до 30 июня 2011 года с последующей пролонгацией. По акту приема-передачи от 15.07.2010 истец передал ответчику нежилое помещение.

По дополнительному соглашению к договору от 15.10.2010 № 1 стороны договорились, что ответчик выполнит работы за счет своих средств и материалов по улучшению подвального помещения способом прорубки дверного проема с фасадной стороны здания, включающего в себя: копка, чистка котлована, укладка фундамента, стеновых блоков, монтаж уличного лестничного марша, расширение оконного проема для установки дверного блока из металлической и пластиковой дверей, штукатурные и отделочные работы, монтаж лестничного марша внутри помещения, замена обрешетки оконного проема на обрешетку входной двери с установкой навеса, установке пластикового дверного блока к уже существующей входной роликовой металлической двери для эффективного использования арендуемого помещения, вызываемого потребностями арендатора. При этом все понесенные затраты и расходы арендатор выставляет посредством счетов арендодателю, которые идут в счет погашения задолженности по арендной плате и являются подтверждением проведенных работ. Все имущественные улучшения переходят в собственность арендодателя.

Актом от 17.10.2011, подписанным обеими сторонами, установлен факт выполнения ответчиком в пользу истца работ по копке, чистке котлована, заливке фундамента, укладке стеновых блоков, монтажу уличного лестничного марша, установки обвязки для укладки стеновых блоков, заливке пандуса, заливке пола, заливке лестничной площадки, расширению оконного проема для установки дверного блока из металлической и пластиковой дверей, монтажу и установке угольков над дверными блоками, монтажу опалубки для заливки бордюра, заливке бордюра для установки металлической решетки по периметру, установке входной пластиковой двери, установке входной металлической двери, установке пластикового дверного блока к уже существующей входной роликовой металлической двери.

По дополнительному соглашению к договору от 10.09.2011 № 2 арендодатель с 11.09.2011 начал работы за счет своих средств и материалов по улучшению внутреннего дизайна нежилого помещения цокольного этажа здания магазина способом замены покрытия стен из листов ГВЛ по их демонтажу и монтажу покрытия стен из пластиковых стеновых панелей, ремонту и покраске отопительной системы, покраске потолка. Арендатор обязался освободить занимаемое помещение 10.09.2011 и вывезти товарно-материальные ценности, сдать помещение арендодателю по акту сдачи-приема.

Отношения сторон были фактически прекращены соглашением от 17.10.2011 о расторжении договора аренды. Нежилое помещение было передано истцу по акту сдачи-приема нежилого помещения из аренды от 17.10.2011, а освобождено фактически ответчиком 11.09.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 3, 5 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

За спорный период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года истица начислила арендную плату, с учетом  платы за потребленное электричество, тепловую энергию, в сумме 380 663,48 руб.

Арендная плата была начислена по 17.10.2011 – дату составления акта сдачи-приема нежилого помещения. Вместе с тем, из акта от 17.10.2011 (л.д. 29 т. 1) следует, что ответчица фактически освободила арендованное помещение 11.09.2011, что подтверждается самой истицей в претензии (л.д. 53 т. 1) и фактом выставления ею счета ответчице только за 11 дней сентября 2011 года (л.д. 52 т. 1).

Следовательно, за период с 15.07.2010 по 11.09.2011 размер арендной платы составит 316 160 руб. (11 400 руб. за 15 дней июля 2010 года плюс 22 800 руб. * 13 мес. (с 01.08.2010 по 31.08.2011) плюс 8360 руб. за 11 дней сентября 2011 г.).

С учетом коммунальных платежей 7 953,86 руб. за электричество и теплоэнергию 30 709,62 руб. суд первой инстанции правильно установил сумму начисления за аренду помещения в размере 354 823 руб. 48 коп.

Наличными была оплачена сумма в размере 210 781,60 руб.

Остальная сумма погашалась ответчиком в виде понесенных затрат по выполнению ремонтных работ в соответствии с условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 15 октября 2010 года № 1, согласно которому по всем понесенным затратам и расходам ответчик обязался выставлять истцу счета, которые идут в счет погашения задолженности по арендной плате и являются подтверждением проведенных работ.

Счета на сумму 160 184,84 руб. ответчик истцу выставил, т.е. условия о порядке зачета улучшений имущества арендодателя, засчитываемых в счет погашения арендной платы, арендатор исполнил в том виде, как договорились стороны в дополнительном соглашении.

Факт выполнения работ на определенную сумму подтвержден ответчиком актами о приемке выполненных работ с подрядчиками, а закупка материалов первичными фискальными документами.

В связи с не достижением согласия сторонами по объемам и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Ортыковой Татьяне Анатольевне.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской