Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А78-651/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с вышеуказанными требованиями суд первой инстанции выяснил и приобщил к материалам дела свидетельство государственной регистрации от 06.06.2011, уведомление экспертной организации о возможности проведения экспертизы, дипломы о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации, профессиональный аттестат, сертификаты соответствия, в которых содержатся сведения об образовании,  специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта Ортыковой Т.А. В определении суда отмечено, что вышеуказанные документы представлены, указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированного отвода представленной кандидатуре эксперта истец не заявил. Оснований для признания данного экспертного заключения недействительным, как просит истица, не имеется, как не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 15.08.2013 стоимость выполненных по акту от 17.10.2011 работ составила 166 070 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ортыкова Т.А. пояснила, что скрытые работы, которые она отметила в таблице 7 как работы, которые невозможно проверить в данный момент в связи с их переделкой, приняла к фактически выполненным, т.к. они все являлись сопутствующими, необходимыми и обязательными для выполнения основных работ, объёмы которых удалось фактически проверить.

Невыполнения основных работ, принятых истцом от ответчицы по акту от 17.10.2011, заключением судебной экспертизы не установлено.

Для опровержения факта неотъемлемости сопутствующих работ и установленных расчетным методом их объёмов соответствующие контрдоказательства должен был привести уже истец, однако его возражения сводились лишь к бездоказательному сомнению в объёмах скрытых работ, выявленных расчетным методом, которые могли быть оспорены лишь в порядке ст. 87 АПК РФ. Ходатайств о проведении иных экспертиз, в том числе на предмет проверки объёмов, качества, стоимости работ, или доказательств в опровержение расчетных выводов эксперта истец не представил.

Указывая в апелляционной жалобе на несогласие с выводами эксперта, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не приводит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принять в зачет арендной платы как доказанную сумму затрат 166 070 руб.

Учитывая, что арендная плата с коммунальными платежами в размере 354 823 руб. 48 коп. уплачена наличными в сумме 210 781,60 руб. и производством ремонтных работ на сумму 166 070 руб., оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку у ответчика отсутствовала просроченная задолженность по арендной плате на 28.09.2011 (дату начала начисления договорной неустойки истицей), так как ремонтные работы согласно актам КС-2 были завершены еще в августе 2011 года, оплаты наличными денежными средствами осуществлены гораздо ранее 11.09.2011 и 28.09.2011, то оснований для применения к ответчице ответственности за нарушение обязательства в виде договорной неустойки не имеется.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О несоразмерности понесенных ответчиком судебных расходов истица не заявляла.

Процессуальных нарушений, на которые указывает истица, судом первой инстанции допущено не было. Уточнение искового заявления (л.д.27 т.5) подписано О.С. Горбенко, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 13.05.2013 (л.д.24, т.4), в которой специально оговорены полномочия на подписание искового заявления, отказа полного или частичного от иска, изменения предмета иска.  Истец был уведомлен об отложении судебного разбирательства на 11.09.2013, получив определение суда 16.09.2013, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Кроме того, в судебном заседании 11.09.2013 года участвовал представитель истца Горбенко О.С.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.09.2013, принятое по делу №А78-8456/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев