Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А58-4300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

6 декабря 2013 года                                                                              Дело № А58-4300/2013                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргылова Нюргуна Анатольевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года по делу № А58-4300/2013 по заявлению Аргылова Нюргуна Анатольевича (ИНН 143503305066) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 25; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника), – Общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 23; ОГРН 1021401062759, ИНН 1435002076),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Аргылов Нюргун Анатольевич (далее – Аргылов Н.А., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Голокову И.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник - Общество с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (далее – ООО «Якутгазстрой», должник).

На основании ходатайства взыскателя (л.д. 45) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2013 года (л.д. 53-55) произведена замена ненадлежащего ответчика: заинтересованным лицом по делу признано Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП, служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2013 года  в удовлетворении заявленных Аргыловым Н.А. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, судом установлено, что должник полностью погасил свою задолженность, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Аргылов Н.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя им не пропущен, так как Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных пристава, если были нарушены законные права и интересы заявителя (нарушен установленный законом порядок взыскания задолженности). По мнению Аргылова Н.А., бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, поэтому применить установленный Законом об исполнительном производстве в указанном случае срок для обжалования нельзя. Кроме того, взыскатель отмечает, что в его компетенцию не входит обязанность по обнаружению имущества должника, следовательно, вывод суда первой инстанции о непредставлении Аргыловым Н.А. в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обнаружении имущества должника, не обоснован.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу службой судебных приставов и должником не представлены.

По запросу суда апелляционной инстанции от службы судебных приставов поступили дополнительные документы: копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 31 июля 2013 года, копия заявления об окончании исполнительных производств, копия постановления об окончании исполнительного производства № 50735/13/37/14 от 14 августа 2013 года и копия постановления об окончании исполнительного производства № 33194/12/37/14 от 14 августа 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку были запрошены судом.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 FGR Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200267486516, а также отчетом о публикации 8 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 FGR Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 FGR Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2012 года по делу № А58-3288/2011 с ООО «Якутгазстрой» в пользу Аргылова Н.А. взыскана задолженность в размере 8 326 874 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (л.д. 18-21).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 20 августа 2012 года выдан исполнительный лист АС № 005082336 (л.д. 25-26).

После предъявления исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП возбуждено исполнительное производство № 33194/12/37/14, о чем 29 августа 2012 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2012 года по делу № А58-4413/2012 с ООО «Якутгазстрой» в пользу Аргылова Н.А. взыскана задолженность в размере 1 247 180,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 799 рублей (л.д. 38-43).

На основании данного решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 15 января 2013 года выдан исполнительный лист АС № 003898332.

После предъявления исполнительного листа АС № 00398332 24 января 2013 года возбуждено исполнительное производство № 50735/13/37/14 (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП от 31 июля 2013 года материалы исполнительных производств № 33194/12/37/14 и № 50735/13/37/14 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 34898/13/37/14/СД.

Платежным поручением № 2092 от 13 августа 2013 года ООО «Якутгазстрой» уплатило Аргылову Н.А. взысканную задолженность в общей сумме 9 603 853,68 рублей (л.д. 28).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения  судебным приставом-исполнителем постановлений от 14 августа 2013 года об окончании исполнительных производств № 33194/12/37/14 и № 50735/13/37/14.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 33194/12/37/14 не был привлечен оценщик для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, а также не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения данного исполнительного производства, Аргылов Н.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Аргыловым Н.А. требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В свою очередь, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Аргылова Н.А. могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств его требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рамках настоящего дела Аргыловым Н.А. оспариваются:

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки и последующей реализации имущества должника в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Относительно первого из оспариваемых взыскателем бездействий суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника, урегулированы статьей 85 Закона об исполнительном производстве.

Данной статьей предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя