Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А58-4564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А58-4564/2013

6 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Н. Гусевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 по делу № А58-4564/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Голокову И.А. (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Шерл Транспортная Компания» (ИНН 7706500350, ОГРН 1037739821569), Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Якутск» (ИНН 1435130134, ОГРН 1021401050912), Аргылов Нюргун Анатольевич (г. Якутск),

(судья первой инстанции Евсеева Е. А.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от Службы судебных приставов:  - не явился;

от третьих лиц:

ООО «Шерл Транспортная Компания»: не явился,

ООО «Судоходная компания Якутск»: не явился,

Аргылова Нюргуна Анатольевича: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» (далее заявитель, ООО «Якутгазстрой») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Голокову И.А. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника.

Решением суда первой инстанции от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных заявителем требований отказано в полном объеме. В качестве основания для  отказа в удовлетворении требований заявителя суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем 01.08.2013 г. наложен арест на имущество в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушающее права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В отношении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 01.04.2013 г. судом первой инстанции указано на пропуск срока для обжалования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на технику, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то,  что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно, наложен арест на имущество (технику), непосредственно используемое в производственном процессе, а также что нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы Общества следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 01.08.2013 г. по наложению ареста на технику.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не направлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 01.08.2013 г. в отношении техники. В части требований, относящихся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста 01.04.2013 г. в отношении квартир, в удовлетворении которых отказано, законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в  порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5544/11 исполнительного листа от 27.12.2011 о взыскании с ООО «Якутгазстрой» в пользу ООО «Судоходная компания Якутск» суммы долга в размере 5 063 562,73руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2012 возбуждено исполнительное производство №28586/12/37/14.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3288/11 исполнительного листа от 27.05.2012 о взыскании с ООО «Якутгазстрой» в пользу Аргылова Н. А. суммы долга в размере 8 333 874 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 возбуждено исполнительное производство №33194/12/37/14.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-4413/12 исполнительного листа от 12.12.2012 о взыскании с ООО «Якутгазстрой» в пользу Аргылова Н. А. суммы долга в размере 1 269 979,68 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2013 возбуждено исполнительное производство №50735/13/37/14.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-55270/12 исполнительного листа от 28.02.2013 о взыскании с ООО «Якутгазстрой» в пользу ООО «Шерл Транспортная компания» суммы долга в размере 11 429 587,31 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2013 возбуждено исполнительное производство №34898/13/37/14.

31.07.2013 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №34898/13/37/14/СД, общая сумма составила 26 096 999,72руб.

12.03.2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

01.04.2013 г. вынесены постановления о наложении ареста и 03.04.2013 составлены акты описи и ареста на следующее недвижимое имущество должника:

- 1 комнатная квартира(жилое) г.Якутск, ул. Октябрьская, д.19/1 кв.104;

- 2 комнатная квартира (жилое) г.Якутск, ул. Дзержинского, д.25 кв.8;

- 3 комнатная квартира (жилое) г.Якутск, ул. Дзержинского, д.25 кв.7;

- 3 комнатная квартира (жилое) г.Якутск, ул. Дзержинского, д.25 кв.4;

01.08.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста и составлены акты описи и ареста на следующее недвижимое имущество должника:

- УРАЛ Кран г/н А 951 ВР 14;

- Урал «Компрессор» г/н М 893 ЕМ 14;

- МАЗ Седельный тягач г/н У 647 ЕО 14;

- Трактор «Беларус» с ковшом г/н 8901 РМ 14;

- DAF Седельный тягач г/н К 688 ЕО 14;

- DAF Седельный тягач г/н А353 ЕР 14;

- Экскаватор траншеекопатель ЭТР 254 А г/н 6857 РМ 14;

- Трал АВ 5450 14; УАЗ «Фермер» г/н У 633ЕО 14;

- УАЗ «Фермер» г/н М 031 ЕМ 14;

- Кран «KOMATSU» г/н 0941 РА 14;

- Экскаватор «ТВЭКС» ЕТ - 16 г/н 0236 РС 14;

- Экскаватор «САТ» г/н 8887 РМ 14;

- Прицеп г/н 5390 14 АВ;

- Прицеп г/н АВ 40810 14;

- Прицеп г/н АВ 6270 14;

- Прицеп г/н АВ 4089 14,

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взыскания по исполнительному документу.

Пункт 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает такие самостоятельные меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц и обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, а именно, наложен арест на имущество, непосредственно используемое в производственном процессе.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2011 N 7300/10 изложен правовой подход к толкованию положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве. В нем указано, что по смыслу приведенных норм арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения и в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Исследовав материалы сводного исполнительного производства №34898/13/37/14/СД, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебный пристав 01.08.2013 г. наложил арест на имущество, а не обратил взыскание