Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А58-4564/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на имущество, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, т.е. арест был наложен в качестве обеспечительной мера, а не меры принудительного исполнения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. А также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как следует из актов описи и ареста имущества должника от 01.08.2013 г., в рамках действий по аресту изъятие имущества не производилось. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Якутгазстрой» Иванову П. В.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые являются не мерами принудительного исполнения, а обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительных документов.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника от 01.08.2013 г. незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Якутгазстрой»  по чеку-ордеру от 24.09.2013 г. в сумме 2000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу №А58-4564/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2013 года по делу №А58-4564/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Якутгазстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2013 г.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов