Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А78-6043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-6043/2013

09 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года по делу № А78-6043/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара,  ввезенного по декларациям на товары: № 10612072/100613/0001876 от 11.06.2013, № 10612072/120613/0001900 от 14.06.2013, № 10612072/240613/0002067 от 25.06.2013, взыскании судебных расходов в сумме 45000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Дамдинова Д.Э. – представителя по доверенности от 23.04.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – заявитель, общество или ООО ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможни (или таможенный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по декларациям на товары (далее – ДТ): № 10612072/100613/0001876 от 11.06.2013, № 10612072/120613/0001900 от 14.06.2013, № 10612072/240613/0002067 от 25.06.2013.

Кроме того, обществом заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2013 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПК «Руспродимпорт» по декларациям на товары: № 10612072/100613/0001876 от 11.06.2013,            № 10612072/120613/0001900 от 14.06.2013, № 10612072/240613/0002067 от 25.06.2013, признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке декларирования таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2008 года «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», решению Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

С Читинской таможни в пользу ООО ПК «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принятого при неправильном применении норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что при запросе документов у общества решением о дополнительной проверке, таможенным органом не были учтены нормы таможенного законодательства, не соответствует действительности.

в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным, противоречит положениям статей 69, 176 и 183 ТК Таможенного союза и статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. При принятии решений о проведении дополнительных проверок таможенный орган руководствовался пунктом 13 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров). В ответ на решения о предоставлении дополнительных документов обществом ни один из запрошенных документов не представлен, представлены лишь объяснения, носящие формальный характер.

По мнению Читинской таможни, торгово-промышленная палата Российской Федерации имеет право предоставлять информацию об иностранных партнерах, в том числе с указанием сведений об экономической надежности.

Кроме того письмо регионального представительства ТПП РФ (г. Пекин) от 10.04.2013 № 13/53 подготовлено по информации, полученной от Китайской международной торговой палаты (ККСРМТ).

Также в адрес президента ТПП Забайкальского края направлено письмо Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011, адресованное в торговое представительство РФ на территории КНР. В письме Департамента коммерции пр. Шаньдун от 21.12.2011 указанно, что отделом указанного Департамента направлялся запрос в Торгово-промышленное Управление г. Цзинин относительно Цзининской компании Корпорации по экспорту и импорту зерна и масел пр.Шаньдун. Проведенной проверкой было установлено, что данное предприятие не предпринимало участие в ежегодных инспекционных проверках, в связи с чем 24.09.2008 было ликвидировано.

Торговые представительства России за рубежом – это государственные органы, представляющие интересы Российской Федерации по всем вопросам внешнеэкономической деятельности, обеспечивающие эффективность участия Российской Федерации и ее субъектов в системе мировых экономических отношений.

Следовательно, из официального источника – государственного органа, имеется информация об аннулировании свидетельства о государственной регистрации в сентябре 2008 Цзининской компании по экспорту и импорту зерна и масел.

Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, применил нормы права и оценил доказательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 15-24).

ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки САНПИН № 2.3.2.1078-01 производства КНР, урожай 2012 года по ДТ №№ 10612072/100613/0001876, 10612072/120613/0001900, 10612072/240613/0002067.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99282 от 16.01.2006, заключенного между ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» с одной стороны и китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт», переуступлены права и обязательства по контракту ASG99282 от 16.01.2006 ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении № 9 от 29.07.2011 к контракту, составляет 1000 долларов США за одну тонну на условиях DAF- Забайкальск.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что в ходе проверки обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы:

– прайс-лист фирмы изготовителя;

– копия экспортной таможенной декларации и заверенный её перевод на русский язык;

– бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара;

– сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

– размер, предполагаемой торговой надбавки;

– информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

 – оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту;

– пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента;

– документы, подтверждающие оплату по данной или по предыдущим поставкам;

– ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее:

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю Прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом. Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК - 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер. Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю не обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения. Оплата производится после поставки товара согласно условиям, контракта, поэтому представить бухгалтерские документы возможности нет. В отношении информации по величине расходов, производимых при проведении на территории РФ погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, декларантом даны пояснения о том, что данная информация не является частью цены товара. Так как товар ввозится на условиях DAF- Забайкальск. Так же декларантом была представлена таможенному органу имеющаяся информация о стоимости данных работ. Сведения о величине торговой надбавки не могут быть представлены до конца таможенного оформления товара. Так как величина торговой надбавки зависит от понесенных обществом расходов. До окончания таможенного оформления товара величину торговой надбавки определить не представляется возможным. Условиями контракта предоставление скидок не предусмотрено. Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее. Данная поставка не является первой. Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица и наличии отличной стоимости на товар от контрактной. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011 года, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам. Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ДТ (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар. Ведомость банковского