Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А19-3356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Гулиев С.С. не сообщил арбитражному суду информацию о смене места жительства при наличии у него информации о начавшемся процессе, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Довод жалобы о вручении корреспонденции неустановленному лицу подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила) вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 48 Правил почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям.

В данном случае содержащаяся в уведомлении подпись свидетельствует о вручении корреспонденции адресату.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Правил при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства того,   что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Учитывая, что третье лицо не доказало недобросовестность органов почтовой связи, суд апелляционной инстанции считает, что оно злоупотребляет своими процессуальными правами; его бездоказательные утверждения о ненадлежащем исполнении обязанностей третьими лицами (вручение корреспонденции иному лицу) нарушают принцип презумпции добросовестности, установленный статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о проведении экспертизы в отношении уведомлений о вручении судебных извещений от 22.06.2013, от 20.07.2013.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что в суде первой инстанции третье лицо будучи извещенным о судебном разбирательстве не заявило такое ходатайство, а также не представило доказательств перечисления на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы.

Довод жалобы о том, что  исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу положений статей 7, 12 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации" при достижении 45-летнего возраста гражданина производится замена паспорта.

При этом документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения (пункт 15 положения).

Исходя из указанных норм Демидов П.И. должен был подать документы на замену паспорта не позднее 04.04.2011.

Однако, наличие в материалах дела паспорта (его копии), который должен был быть заменен Демидовым П.И. в установленный законом срок, не свидетельствует об отсутствии у него паспорта, полученного позднее указанного срока. Кроме этого, указанный довод апелляционной жалобы не опровергает законности обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 09.10.2013 суд предоставил заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до вынесения судебного акта, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в данном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу № А19-3356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гулиева Саварбека Султановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских