Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А19-3353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-3353/2013

09.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  09.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года по делу № А58-3353/2013 по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (ИНН 6439055864, ОГРН 1046403902050, юридический адрес: 117042, г. Москва, Чечерский Проезд, 24) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Ленина, 3, 1)  о взыскании 23 828 294, 10 рублей,

принятое судьей Семеновой У. Н.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Оборудование и материалы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 23 828 294,10 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2009 № 291/Т, в том числе 85% предоплаты в размере 21 781 338,57 руб., сумма транспортных расходов в размере 928 914 руб., пени в размере 1 089 066,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 974,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом того, что ответчик не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2009 между закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "Оборудование и материалы" (поставщик) и открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 291/Т, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать технологическое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.1).

Сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным сторонами спецификациями (пункт 3.1).

Порядок оплаты расчетов установлен в пунтке 3.4 договора: 30 % предоплаты в течение 10 календарных дней со дня подписания спецификации на основании выставленного поставщиком счета на оплату партии товара; 70% в течение 30 календарных дней с момента получения партии товара на станции назначения в соответствии с датой, указанной в железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

20.10.2010    между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 30.01.2009 № 291/Т, которым продлен срок действия договора до 31.12.2011; п.6.4 договора изменен: «при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа».

Спецификацией №23 от 06.12.2011 стороны согласовали поставку следующего товара: конвейер ленточный УКЛСШ-1200, (В-1200, Ь-160м) согласно комплектовочной ведомости № 3440 от 28.10.2011 в количестве 1 шт. по цене 12 535 200 руб.; привод конвейера УКЛСШ-1200 согласно комплектовочной ведомости № 3441 от 28.10.2011 в количестве 1 шт. по цене 9 180 990 руб., всего на сумму 25 625 104,20 руб.

Порядок расчетов установлен в п. 2.1 спецификации: 15% предоплаты в размере 3 843 915,63 руб. в течение 10 дней с момента подписания спецификации; 85% в размере 21 782 188,57 руб. в течение 45 календарных дней с момента получения партии товаров на станции назначения в соответствии с датой, указанной в железнодорожной накладной.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 25 625 104,20 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.10.2012 № 805, в которой имеется подпись доверенного лица ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в сумме 928 814 руб., что подтверждается  счет-фактурами от 22.11.2012 № 859 на сумму 180 000 руб., от 22.11.2012 № 858 на сумму 748 914 руб., квитанциями о приеме груза ЭП 135173, ЭП 947213; актами № 859 от 22.11.2012, № 858 от 22.11.2012.

Ответчик свои обязательства по оплате 85% поставленной истцом продукции и транспортных расходов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23 828 294,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что не оспаривал основную сумму долга (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела, им не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 23 828 294,10 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истец просил взыскать пени в размере 1 089 066,93 руб. за период с 07.01.2013 по 16.04.2013, начисленных в соответствии с пунктом 6.4 договора на суммы поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3) при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Неустойка за период с 07.01.2013 по 16.04.2013 (с учетом условия ее размера не более 5% от суммы платежа) составила 1 089 066,93 руб. и в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие таких доказательств доводы ответчика о том, что он не оспаривал сумму долга и предпринимал попытку заключить с истцом дополнительное соглашение о рассрочке платежа, подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 974,60 руб. за период с 30.11.2012 по 16.04.2013 на сумму транспортных расходов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете процентов истец не учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998