Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А19-9980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (пункт 5 части 1);

расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (пункт 6 части 1).

В силу части 3 статьи 5 указанного Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из указанного следует, что таможенный орган обоснованно  при проверке заявленной обществом таможенной стоимости исходил из того, что в нее должны быть включены, в том числе расходы общества, связанные с перевозкой товара, его страховкой, упаковкой и перегрузкой.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел  выводу, что разница в сумме транспортных расходов объясняется разницей в курсе валюты евро на дату оказания услуг и на дату подачи таможенной декларации, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что в счетах/инвойсах, счетах-фактурах, актах приемки услуг дополнительные начисления, а именно стоимость перевозки и сюрвейерских расходов выставлены в рублях, что соответствует условиям договора от 28.02.2012 № 446С001Х979 (пункты 9, 9.1 Приложения № 1 от 28.02.2012 к договору), пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена Таможенного союза (в рубли) в соответствии со статьей 78 Таможенного кодекса Таможенного союза не требовался.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно согласился с таможенным органом, что сюрвейерские расходы подлежат включению в таможенную стоимость товара, по следующим основаниям.

Сюрвейер (англ. surveyor) —термин в страховании, обозначающий инспектора или агента страховщика, осуществляющего осмотр имущества, принимаемого на страхование.

Как понимает суд апелляционной инстанции, сюрвейерские компании на основании проведенных инспекций определяют количество и качество товара, пригодность транспортных средств к перевозке грузов. Как правило, эти инспекции требуются в месте перехода права собственности товара от продавца к покупателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы покупатель в силу заключенного международного контракта обязан был осуществить, при этом данные расходы не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, при исчислении таможенной стоимости.

Занижение таможенной стоимости указанного товара, в свою очередь привело к неполной уплате обществом налога на добавленную стоимость, что является квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения.

Таким образом, данные работы являются неотъемлемой частью обеспечения перевозки международных грузов, в связи с чем, такие расходы добавляются в силу пунктов 1, 4, 5, 6 части 1 ст. 5 указанного Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя противоправного события, квалифицируемого по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

В деле отсутствуют доказательства, что общество совершило нарушение требований названного законодательства в связи с наличием у него объективных обстоятельств невозможности их соблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере, одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» сентября  2013 года по делу №А19-9980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко