Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А19-13489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А19-13489/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года о возвращении заявления Федеральной налоговой службы России по делу № А19-13489/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Рапида" (ИНН

7302039339, ОГРН 1087302000940; 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции,11А, 1б) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника (суд первой инстанции: судья Орлова Н.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рапида" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года заявление Федеральной налоговой службы России возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не устранены в срок установленный судом обстоятельства послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что общество с ограниченной ответственностью "Рапида" не выполняет возложенные на него обязанности по уплате налогов, по адресу, указанному в учредительных документах не находится, бухгалтерскую отчетность не представляет с 26.01.2012, операции по счетам в кредитных учреждениях не осуществляет, задолженность по уплате обязательных платежей составляет 134 244 576 рублей 28 копеек, что свидетельствует о наличии признаков банкротства отсутствующего должника. Ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указывает, что вывод суда об оставлении заявления, в связи с отсутствием в достаточном объеме у  общества с ограниченной ответственностью "Рапида" имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя общества Зимина Д.А. предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеются, ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей - занижение налоговой базы, неправильное исчисление сумм налогов, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В день рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя уполномоченного органа и возможности участия с использованием систем видеоконференц-связи. Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку арбитражным процессуальным законодательством по таким делам предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению было вынесено и размещено на сайте ВАС РФ в установленные сроки. У ФНС России была возможность обратиться с ходатайством о ВКС при подаче апелляционной жалобы и обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. Кроме того, в ходатайстве не указано, какие иные доводы, помимо изложенных в апелляционной жалобе, будут озвучены в судебном заседании, какие новые документы планируется представить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2013 года Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности "Рапида" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2013 года заявление Федеральной  налоговой службы России оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 октября 2013 года  представить документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, в частности, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. А также документы, подтверждающие реальную возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

18 октября 2013 года  в Арбитражный суд Иркутской области поступили письменные пояснения Федеральной налоговой службы России с приложением копий доверенностей №06-17/001525 от 28.01.2013, №06-17/001511 от 28.01.2013, №06-17/001525 от 28.01.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судья арбитражного суда при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проверяет соблюдение требований, предъявляемых законом к его форме и содержанию, а также наличие документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39, 40 и 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определением от 11.09.2013 оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям, предусмотренным статьей 41 Закона о банкротстве, предложив представить документы, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, суд первой инстанции возвратил заявление его подателю.

Как следует из приложенного к заявлению ФНС России сообщения МУП "БТИ г. Иркутска" от 29.11.2012 сведения в МУП "БТИ г. Иркутска" о зарегистрированных за ООО "Рапида" объектах недвижимого имущества отсутствуют.

Из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 28.12.2012 следует, что сведения о зарегистрированных имущественных правах на объекты недвижимого имущества, земельные участки, а также сведения о регистрационных действиях в отношении имущества ООО "Рапида" отсутствуют.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" (справка №09/1857 от 21.11.2012) сведения о зарегистрированных за ООО "Рапида" объектах недвижимого имущества, земельных участках, а также сведения о регистрационных действиях, совершенных в отношении имущества отсутствуют.

Из сообщения Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области №78/03-37-105/12 от 21.11.2012 транспортные средства, механизмы, оборудование за ООО "Рапида" не зарегистрированы.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области № 01/071/2012-723 от 26.11.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Рапида" на объекты недвижимого имущества.

Из ответа МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области №22/219 от 18.01.2013 следует, что транспортные средства за ООО "Рапида" не зарегистрированы.

Из прилагаемой к заявлению ФНС России копии постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о прекращении розыскного дела по розыску должника от 21.09.2012 усматривается, что в ходе проведения мероприятий по розыску руководителя должника, установлено, что руководитель ООО "Рапида" Зимин Д.А. сведениями о виде деятельности ООО "Рапида", открытых счетах ООО "Рапида", о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, а также сведениями о движимом и недвижимом имуществе ООО "Рапида" не обладал. Розыскное дело №145/6-12 от 23.07.2012 о розыске должника – организации ООО "Рапида" прекращено.

ФНС России в представленных письменных пояснениях указывает, что в случае открытия конкурсного производства в отношении должника при передаче руководителем организации документации должника существует вероятность включения в конкурсную массу имущества должника. Согласно сведениям, содержащимися в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года основные средства составляли 28 000 руб., займы – 0 руб., дебиторская задолженность составляла 420 000 руб., кредиторская задолженность составляла 7000 руб.

Вместе с тем, как указано ранее службой судебных приставов в ходе проведения в отношении должника розыскных мероприятий было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, вследствие чего розыскное дело и было прекращено. Доказательства фактического наличия основных средств в размере 28 000 руб., а также наличия и реальности взыскания дебиторской задолженности