Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А58-2489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иск о передаче вещи и взыскании убытков на основании ст. 398 ГК РФ.

Апелляционный суд, считая по существу правильными выводы первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в силу указанных норм права передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на основании решения Якутского городского суда от 18.11.2009 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 251,5 кв.м., литер А, по адресу города Якутск, улица Кузьмина, дом 29, корпус 2А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010. Кроме того, за ответчиком 27.03.2012 зарегистрировано право собственности на склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 453,8 кв.м., расположенный по адресу: город Якутск, улица Кузьмина 29, корпус 2.

Материалами дела подтверждается, что указанные объекты возведены до предоставления истцу земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть здания магазина, котельная и склад, принадлежащие ответчику, находятся на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:8.

При этом ранее между Окружной администрацией города Якутска и ИП Белолипецким С.В. был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2007 №5576.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды земельного участка от 23.03.2007 № 5576 если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Якутским городским судом по делу №2-3712/2010 в решении от 24.06.2010 установлено, что письмом от 16.04.2010 №3967 Комитет земельных отношений Окружной администрации города Якутска сообщил об отсутствии возражений на дальнейшее использование ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: город Якутск, улица Кузьмина, 29/2 «Б», кадастровый номер 14:36:102038:008, предоставленного под строительство торговой галереи.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор ИП Белолипецкий С.В., получив земельный участок по договору аренды, обязан был его возвратить по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора в том же состоянии.

Однако в материалы дела не представлено соответствующих доказательств возврата ответчиком земельного участка. Более того, согласно пояснениям ответчика, каких-либо возражений с его стороны по поводу пролонгации договора аренды от 23.03.2007 №5576 арендодателю не направлялось.

Таким образом, не расторгнув договор аренды с ИП Белолипецким С.В. в установленном законом порядке и не получив земельный участок обратно, Окружная администрация 20.10.2010 заключила договор аренды земельного участка №09-1/2010-2054 с ИП Белолипецкой В.С.

Материалами дела также подтверждается и то обстоятельство, что факт возведения ответчиком строений на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102038:8 до момента заключения с истцом договора аренды от 20.10.2010 №09-1/2010-2054 был известен истцу.

При этом с учетом положений части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства», а также судебных актов по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) №А58-247/2012, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, апелляционный суд принимает во внимание, что ИП Белолипецкая В.С. приобрела право на пользование не всего земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8, а только той его части, которая занята торговой галереей (магазином), и части, необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. по договору аренды земельного участка от 23.03.2007 № 5576.

Следовательно, с момента регистрации за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, для строительства и эксплуатации которого спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю Белолипецкому С.В., у последнего прекратилось право пользования спорным земельным участком в силу указания закона только в соответствующей части.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что передача земельного участка по договору аренды от 20.10.2010 №09-1/2010-2054 (и последующих), несмотря на подписание ИП Белолипецкой В.С. и арендодателем актов приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 14:36:102038:8 не состоялась, поскольку спорный земельный участок не был возвращен ИП Белолипецким С.В. арендодателю по договору аренды от 23.03.2007 №5576.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", приходя к выводу о том, что требования истца, предъявленные непосредственно к занимающему спорный участок ИП Белолипецкому С.В., не подлежат удовлетворению.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 №15274/08.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2013 года по делу №А58-2489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов