Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А19-2754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со следующим:

-   содержание акта приемки материалов №105 от 27.11.2012 не соответствует требованиям пунктов 18, 20, 22, 29, 31 Инструкции П-7;

-   в представленном акте указано несоответствие марки стали для эксплуатации в районах Крайнего севера без ссылок на нормативное обоснование. Заявляя о несоответствии марки стали ответчик ссылается на письмо Енисейского управления Ростехнадзора, которое датировано 22.01.2013, то есть намного позже даты приемки (27.11.2012);

-   согласно пояснениям ответчика, а также отметке в товарной накладной №193 от 02.11.2012, представленной ответчиком, резервуар принят 27.11.2012 и передан на ответственное хранение. Следовательно, акт приемки по качеству резервуара от 27.11.2012, в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7, без участия представителя изготовителя (отправителя) не мог быть составлен в день поступления товара на склад покупателя от органа транспорта, поскольку, только письмом от 30.11.2012 ответчик уведомил истца о некачественности поступившего резервуара;

           - из представленного истцом подлинника сопроводительной ведомости №79, о передаче ответчику товара, усматривается, что резервуар получен 29.11.2012 представителем ответчика - зам. начальника КО Гизитдиновой С.О., соответственно, приемка товара не могла быть осуществлена ответчиком 27.11.2012.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, товарная накладная от №193 от 02.11.2012, представленная ответчиком, содержит отметку последнего о передаче 27.11.2012 полученного товара - резервуара на ответственное хранение, в то время, как ответчиком представлен акт №21 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей - резервуара на хранение, датированный 28.11.2012.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что представленные доказательства не подтверждают соблюдение ответчиком порядка приемки товара-резервуара по качеству в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора, требований Инструкции П-7, в связи с чем доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованных сомнениях суда первой инстанции в проставлении ответчиком фактической даты приемки товара даты в документах не имеет принципиально правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции по причине отсутствия оснований для ее проведения, поскольку удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность требований истца, однако приведет к затягиванию процесса. Вместе с этим, заявив в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правом заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «НЕФТЕКОМ» о взыскании задолженности по договору №НК/КГОК-001 в сумме 3 716 000 руб. 00 коп. по спецификации №1 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании стоимости поставленного товара по спецификации №2 в сумме 256 989 руб. 00 коп., не оспоренное ответчиком по качеству товара, количеству, также подлежит удовлетворению.

С учетом обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции суммы задолженности за поставленный товар, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика договорной неустойки также обоснованно удовлетворено в сумме 36 690 руб. 82 коп. Судом первой инстанции при определении размера неустойки установлено, что расчет неустойки заявленной истцом к взысканию по спецификации №1 в сумме 32 625 руб. 22 коп. признан верным, а заявленная неустойка по нарушению срока оплаты оборудования по спецификации №2 удовлетворена судом частично в сумме 4 065 руб. 60 коп. ввиду непредставления истцом доказательства о дате получения ответчиком товара по товарной накладной №157 от 26.09.2012г. на сумму 95 334 руб. Апелляционным судом расчет неустойки также проверен и признан верным. Оснований для снижения размера неустойки из материалов дела не усматривается.

Также судом первой инстанции при наличии соответствующих доказательств с ответчика правомерно взысканы судебные расходы в порядке статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя и 43 028 руб. 92 коп. расходы истца по оплате госпошлины.

В части взыскания неустойки и судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу № А19-2754/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских