Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А19-11716/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.) (п.11).

Между тем, поскольку административному органу отказано в удовлетворении требований, не в связи с наличием оснований, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а в связи с нарушением порядка извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не исключает, что в отношении такого лица административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка, в пределах установленного срока давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае правоотношения между обществом и гражданином, получавшим медицинские услуги, связаны с защитой прав потребителя, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента, когда общество прекратило нарушение прав потребителя, в связи с его смертью.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуществление обществом (коммерческой организацией) предпринимательской деятельности, связанной с оказанием населению медицинских услуг, с грубым нарушением лицензионных требований и условий,  ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном конкретном случае на права и интересы конкретного потребителя таких услуг, и нарушает, в первую очередь, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Указанное позволяет прийти к выводу о привлечении общества к административной ответственности в течение одного года с даты совершения правонарушения или окончания их совершения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении требований заявителя, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» сентября  2013 года по делу №А19-11716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко