Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А58-4298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-4298/2013

10 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013 года по делу № А58-4298/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Территориальный отдел в Хангаласском районе) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» (ИНН 1431008782, ОГРН 1051401421345) к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление  Федеральной службы  по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (Терриотриальный отдел в Хангаласском районе) (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» (далее – ООО «Конезавод Берте», общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013 года заявленные Управлением Роспотребнадзора требования удовлетворены, ООО «Конезавод Берте» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на пункты 14 и 25 Приказа от 16.07.2012 № 764 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров» (далее – Административный регламент), а также на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ). Общество указывает на то, что у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки, следовательно, была нарушена процедура проверки, что ставит в неравные экономические условия ООО «Конезавод Берте» и других субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, проверка проводилась в отсутствие законного представителя, тем самым общество было лишено права давать объяснения в ходе проверки и представить разрешительные документы на ведение деятельности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что опрошенные работники занимали должности, требующие оформления разрешительных документов.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только 4 июля 2013 года, тогда как обследование маслоцеха и молокоприемного пункта было проведено 18 июня 2013 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора согласно с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200267460561, 67200267460554, 67200267460547, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15 марта 2013 года № 388-р «О создании межведомственной комиссии по приемке молокоперерабатывающей промышленности улуса» (т. 1, л.д. 21) должностным лицом Управления Роспотребнадзора проведено обследование маслоцеха по адресу: с. Улахан-Ан, ул. Советская и молокоприемного пункта по адресу: с. Улахан-Ан, местность «Уу-Кехсе».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

– работниками Трофимовой Е.И. (мойщица), Гаврильевым М.П. (водитель-рабочий) в установленном порядке не пройдена санитарно-гигиеническое обучение и аттестация, у Егоровой Р.С., Климентовой М.Н., Кононовой Е.Д., Сергеевой Т.А. (молокосдатчики) личные медицинские книжки не установленного образца, у Семенова Р.Ф. просрочен допуск к работе, что является нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 12 июня 208 года № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент), пунктов 17.2, 17.4, и 17.11 СанПин 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»;

– не представлены договоры на проведение производственного контроля и на проведение дератизации и дезинсекции, что является нарушением требований части 1 статьи 20 Технического регламента;

– в маслоцехе для пастеризации сырых сливок используется водогрейный короб вместо пастеризатора, что является нарушением требований части 3 статьи 8 Технического регламента;

– на выпускаемую продукцию (молоко коровье сырое, сливки пастеризованные, масло сливочное) маслоцеха не представлены декларации о соответствии и сертификаты о соответствии, что является нарушением требований части 1 статьи 29 Технического регламента;

– в маслоцехе в холодильной камере хранилось 5 ящиков (по 20 кг) сливочного масла без маркировки (этикетки), что является нарушением требований части 1 статьи 36 Технического регламента;

- в молокоприемном пункте, в холодильной камере хранятся сырые сливки, предназначенные для дальнейшей переработке в маслоцехе без маркировки (этикетки), что является нарушением требований части 23 статьи 36 Технического регламента;

– в молокоприемном пункте пастеризатор находился в нерабочем состоянии, что является нарушением требований части 5 статьи 8 Технического регламента;

– в молокоприемном пункте не представлены декларации о соответствии на сырые сливки, что является нарушением требований части 13 статьи 17 Технического регламента;

– уборочный инвентарь маслоцеха и молокоприемного пункта без маркировки, что является нарушением части 2 статьи 8 Технического регламента.

Перечисленные выше нарушения зафиксированы в актах санитарно-эпидемиологического обследования от 18 июня 2013 года (т. 1, л.д. 22-25, 26-29) и протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2013 года (т. 1, л.д. 11-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 1 статьи 202 АПК РФ Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, исходя из следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исходя из вида осуществляемой обществом деятельности (изготовление молочной продукции), в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что все иные процессы, упомянутые в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, (проектирование, изыскания, строительство, монтаж, наладка, эксплуатация) не связаны каким-либо образом с осуществляемой обществом деятельностью и реализуемой им продукцией.

Технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон;

2) требования к безопасности объектов технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона;

4) правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона;

5) требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Технического регламента объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются:

1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации:

2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Из материалов дела следует, что одним из видов экономической деятельности общества является переработка молока и производство масла. Данную деятельность общество осуществляет в маслоцехе, находящемся по адресу: с. Улахан-АН, ул. Советская.

С учетом приведенных норм права, рассматриваемых в совокупности, и данных обстоятельств для квалификации действий общества, как изготовителя молока и (или) молочной продукции, по части 2