Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А58-4298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи 14.43 КоАП РФ необходимо наличие определенных условий.

1. Нарушение обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации. При этом административный орган должен представить доказательства, что продукция (молоко и молочная продукция) в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» уже предназначена для дальнейшего использования. В отсутствие таких доказательств (действий, направленных на дальнейшее использование продукции по ее назначению) нарушение обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

2. Нарушение обществом требований технического регламента к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации при наличии доказательств, что продукция выпущена в обращение на территории Российской Федерации. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Технического регламента продукция, не выпущенная в обращение на территории Российской Федерации, не является объектом технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон.

3. Указанные нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Однако какие-либо доказательства наличия продукции (молоко и (или) молочная продукция), предназначенной для дальнейшего использования, или выпущенной в обращение на территории Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Кроме того, главой 3 Технического регламента установлены требования к производству и специальным технологическим процессам при производстве и (или) реализации продуктов переработки молока, главой 6 – к реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, главой 7 – к организации производственного контроля, главой 8 – к работникам изготовителя или продавца молока и продуктов переработки, главой 11 – к подтверждению соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона, главой 12 – к упаковке, маркировке, этикетке молока и продуктов его переработки.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение обществом требований глав 3 (части 2, 3, 5 статьи 8), 6 (часть 13 статьи 17), 7 (часть 1 статьи 20), 8 (статья 22),  11 (часть 1 статьи 29) и 12 (части 1, 23 статьи 36) не образует в рассматриваемом случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не являются нарушениями требований непосредственно к продукции (молоко и (или) молочная продукция) либо к продукции (молоко и (или) молочная продукция) и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки или реализации при наличии доказательств.

В силу указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении него проверки административным органом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, проверка маслоцеха общества по адресу: с. Улахан-Ан, ул. Советская и молокоприемного пункта по адресу: с. Улахан-Ан, местность «Уу-Кехсе»на была проведена должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения администрации муниципального района «Хангаласский улус»  Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2013 года № 388-р «О создании межведомственной комиссии по приемке молокоперерабатывающей промышленности улуса».

Однако из содержания указанного распоряжения не следует, что Управление Роспотребнадзора уполномочивается на проведение какой-либо проверки в отношении общества.

Кроме того, данное распоряжение содержит указание на то, что оно вынесено, в том числе в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 14.07.2010 № 2 «О профилактике острых кишечных инфекций в Республике Саха (Якутия)».

Указанное постановление также не содержит сведений о возможности проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в отношении общества.

Какие-либо иные основания, свидетельствующие о законности проведения проверки, административным органом не приводятся и судом не установлены.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и возможности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, и необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2013 года по делу № А58-4298/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) (Территориальный отдел в Хангаласском районе) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Конезавод Берте» (ИНН 1431008782, ОГРН 1051401421345) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.