Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А10-2524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А10-2524/2012

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баяновой Билигмы Петровны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года о прекращении производства по делу № А10-2524/2012 по иску индивидуального предпринимателя Шагжитарова Валерия Павловича (ОГРН 312032711800130, г.Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне (ОГРН 304032309900227, г.Улан-Удэ) о выделе доли в нежилом помещении, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Баянова Билигма Петровна (г.Улан-Удэ) (суд первой инстанции: судья Муравьева Е.Г.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагжитаров Валерий Павлович (далее – предприниматель Шагжитаров В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Ларисе Булатовне (далее – предприниматель Калмыкова Л.Б.) о выделе в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 724,60 кв.м., находящееся по адресу: г.Улан-удэ, ул.Денисова, 28.

Определением от 28 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Баянову Билигму Петровну (далее - Баянова Б.П.).

Определением суда от 19 июля 2013 года Баянова Б.П. исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Баянова Б.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на его неизвещение судом о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2013 года, что послужило причиной невыполнения требований определения суда от 19 июля 2013 года. Принятый судом  отказ от требований  породил неопределенность заявленных требований. Отказ заявлен не лично, а представителем. Суд, принимая отказ от требований, не убедился, что заявителю разъяснены и понятны последствия прекращения производства ввиду отказа от иска. Заявитель к участию в деле была привлечена как индивидуальный предприниматель, а отказ принят судом от требований физического лица.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.07.2013 в Арбитражный суд Республики Бурятия от индивидуального предпринимателя Шагжитарова В.П. поступило заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Калмыковой Л.Б. в связи с неправильным выбором способа защиты нарушенных прав. Отказ от иска оформлен в письменном виде, подписан лично Шагжитаровым В.П.

Также в арбитражный суд от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Баяновой Б.П. поступило заявление об отказе от исковых требований ввиду их неправильной формулировки. Отказ от иска оформлен в письменном виде, подписан представителем Чудиновым А.Б., действующим от имени Баяновой Б.П. на основании доверенности от 22.05.2013. В указанной доверенности специально оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований, как это предусмотрено ч.2 ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Таким образом, Чудинов А.Б. был уполномочен на заявление отказа от иска по настоящему делу. Процессуальный закон не предусматривает обязанности суда принимать отказ от иска только непосредственно от истца, а не его представителя, как и рассмотрение такого заявления только в присутствии истца. То, что истец не сформулировал более точно свои исковые требования, не препятствует суду принять отказ от иска, поскольку в этом случае суд принимает отказ от исковых требований именно в той редакции, как они были заявлены первоначально. При этом истец не лишается судебной защиты, так как имеет возможность обратиться в суд с иском, указав иной предмет или основание иска, сформулированные в процессе уточнения иска.

Рассмотрение заявления об отказе от иска в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, предусмотрено п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Баянова Б.П. извещалась обо всех судебных заседаниях, о чем имеются в деле конверты, возвращенные в суд с отметками "истек срок хранения". В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Баянова Б.П. считается надлежащим образом извещенной. Кроме того, во всех предыдущих судебных заседаниях участвовал представитель Чудинов А.Б., определения об отложении публиковались с сети Интернет, следовательно, истец считается извещенным согласно п.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснялись представителям, соответственно доводы о том, что не разъяснены последствия отказа от иска, подлежат отклонению.

Из обжалуемого определения не следует, что отказ от иска был принят судом от Баяновой Б.П. именно как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе не указывается и судом не установлено, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2013, принятое по делу №А10-2524/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина