Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А58-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А58-2531/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу № А58-2531/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдор» (ИНН 4909115341, ОГРН 1124910016780, адрес: 107140, г.Москва, пер.Леснорядский, 10, 2) к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (ИНН 1426333730, ОГРН 1101426000070, адрес: 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский Улус, пгт.Хандыга, ул.Магаданская, 6 км) о взыскании 1 055 862, 37 руб. (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №135» о взыскании 1 055 862, 37 руб. по договору субподряда №01/СМР от 24 декабря 2010 года, из них 1 006 721,77 руб. сумма основного долга, 49 140,60 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 июля 2013 года процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ДСК» определено общество с ограниченной ответственностью «Стройдор».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено право на удержание санкций. Указывает на то, что право ОАО «ДЭП № 135» производить удержание предусмотренных договором санкций из суммы очередного платежа было прямо предусмотрено договором субподряда.

Истец представил документ, названный как отзыв на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Стройдор» указало на наличие у ответчика задолженности за принятые по договору субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции № 01/СМР от 24 декабря 2010 года работы.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2010 года между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (генподрядчик, ответчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции № 01/СМР, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Колыма», строящаяся дорога от Якутска до Магадана на участке км 711-км 720, Республика Саха (Якутия) – (строительство моста ч/р. Хачаличан), в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодор от 15 июня 2010 года № 397-р и приложениями к договору пункт 20 таблица № 1, а генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

3 мая 2011 года между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 135» (генподрядчик, ответчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 24 декабря 2010 года субподряда на выполнение дорожных работ по реконструкции № 01/СМР.

5 марта 2013 года ООО «ДСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Стройдор», что подтверждается свидетельствами от 5 марта 2013 года серии 49№000310438, от 5 марта 2013 года серии 49 № 000310440.

Пунктом 1.3 договора установлено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные в пункте 5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение №1 к договору). Начало выполнения работ: с момента заключения договора; окончание работ: сентябрь 2011 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 90 000 000 руб. с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей. Цена договора субподряда, заключенного генподрядчиком, может быть снижена по соглашению сторон в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» без изменения предусмотренных договором объема работ, услуг и иных условий исполнения договора субподряда (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ по договору производится в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств федерального бюджета на основании актов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств федерального бюджета (пункт 4.3 договора).

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме КС-3 (пункт 4.5 договора).

Истцом исполнены обязанности по заключенному договору подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о стоимости работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 20 августа 2012 года, подписанные сторонами договора и скреплены печатью, на сумму 15 160 087,12 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением от 9 ноября 2012 года № 472 в размере 14 153 365,35 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 753 Кодекса, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие долга по договору субподряда №01/СМР от 24 декабря 2010 года в размере 1 006 721,77 руб., указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика. Также на нее правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие у него права производить удержания, в связи с чем полагает, что долга перед истцом не имеет.

Данный довод отклоняется как необоснованный, и правильно не был принят судом первой инстанции.

Пунктом 4.4 договора субподряда №01/СМР от 24 декабря 2010 года действительно предусмотрено, что сумма очередного платежа, причитающегося истцу, определяется как сумма произведений принятых генподрядчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, установленные в ведомости объемов и стоимости работ субподрядчика, за вычетом удержаний, которые могут быть произведены генподрядчиком в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.4 договора следует, что право ответчика на осуществление конкретных удержаний должно быть непосредственно указано в договоре.

Вместе с тем, раздел 11 договора «Ответственность сторон», пункт 11.4 не предусматривают право на удержание 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ. Данный пункт предусматривает ответственность в виде уплаты указанной санкции субподрядчиком, что не одно и то же с правом генподрядчика на осуществление удержания.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу, что сторонами согласовано право генподрядчика по удержанию 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от стоимости работ за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ. Также не согласованы сторонами удержания платы за грузоперевозки и платы за услуги автокрана.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2013 года по делу № А58-2531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина