Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А19-8989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-8989/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года по делу № А19-8989/2013 по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Иркутской области» (ОГРН 1113850057969, ИНН 3808221863) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554) о признании недействительным предписания от 12.04.2013 г. № 65/1/1, решения от 24.05.2013 г. о внесении изменений в акт проверки № 65 и предписание № 65/1/1,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Иркутской области» (далее заявитель, ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее административный орган, ГУ МЧС) о признании недействительными предписания № 65/1/1 от 12.04.2013 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и решения от 24.05.2013 г. о внесении изменений в акт проверки № 65 и предписание № 65/1/1 от 12.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проверка в отношении Учреждения проведена с грубым нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ МЧС обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального, процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проверка проведена в отношении Учреждения в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого предписания, решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этими актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя ГУ МЧС № 65 от 14.03.2013 г. в период с 27.03.2013 г. по 12.04.2013 г. должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» по выполнению ранее выданных предписаний № 10/1/1 от 17.02.2012 г. и № 54/1/1 от 17.05.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 48-49).

В ходе проверки установлены нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности.

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен Акт проверки № 65 от 12.04.2013 г. о нарушении ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 121-131).

На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» выдано предписание № 65/1/1 от 12.04.2013 г. об устранении в срок до 12.11.2013 г.  выявленных в ходе проверки нарушений.

По результатам рассмотрения административным органом жалобы Учреждения на акт проверки № 65 от 12.04.2013 г. и предписание № 65/1/1 от 12.04.2013 г., руководителем ГУ МЧС решением от 24.05.2013 г. отменены пункты 7, 10, 14, 17, 20, 35, 37, 46, 47, 51, 54, 56, 59, 75, 82, 85, 89, 96 акта проверки от 12.04.2013 г. № 65 и пункты 65/1/1-7, 65/1/1-10, 65/1/1-14, 65/1/1-17, 65/1/1-20, 65/1/1-35, 65/1/1-37, 65/1/1-46, 65/1/1-47, 65/1/1-51, 65/1/1-54, 65/1/1-56, 65/1/1-59, 65/1/1-75, 65/1/1-82, 65/1/1-85, 65/1/1-89, 65/1/1-96 предписания от 12.04.2013г. № 65/1/1.

Кроме того, в связи с признанием утратившими силу Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), вышеуказанным решением, в новой редакции изложены пункты 3, 12, 15, 18, 25, 39, 49, 60, 63, 64, 65, 67, 68, 69, 71, 77, 78, 80, 83, 86, 91, 99, 101, 104 акта проверки от 12.04.2013 г. № 65 и пункты 65/1/1-3, 65/1/1-12, 65/1/1-15, 65/1/1-18, 65/1/1-25, 65/1/1-39, 65/1/1-49, 65/1/1-60, 65/1/1-63, 65/1/1-64, 65/1/1-65, 65/1/1-67, 65/1/1-68, 65/1/1-69, 65/1/1-71, 65/1/1-77, 65/1/1-78, 65/1/1-80, 65/1/1-86, 65/1/1-91, 65/1/1-99, 65/1/1-101, 65/1/1-104 предписания от 12.04.2013 г. № 65/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанными актами административного органа (предписание № 65/1/1 от 12.04.2013 г., решение от 24.05.2013 г. о внесении изменений в акт проверки № 65 и предписание № 65/1/1 от 12.04.2013 г.), заявитель обжаловал их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемых актов административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностное лицо органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, обязан выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Наличие у уполномоченного органа какого-либо определенного основания для проведения внеплановой проверки требует установления соответствующего предмета проверки, с учетом которых и проводится проверка.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 3 с. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Как указывалось выше, внеплановая выездная проверка деятельности ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» проведена административным органом с целью контроля выполнения Учреждением ранее выданных предписаний № 10/1/1 от 17.02.2012 г. и № 54/1/1 от 17.05.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Так как вопрос о предоставлении банковских реквизитов юридического лица в предмет спорной проверки не входил, суд первой инстанции правомерно указал, что требование о представлении указанных сведений, изложенное в распоряжении ГУ МЧС - является необоснованным, поскольку отсутствие сведений о банковских реквизитах юридического лица не препятствует осуществлению надзорных мероприятий в соответствии с определенным в распоряжении № 65 от 14.03.2013 г. предметом проверки, по проведению контроля за выполнением ранее выданных предписаний от 17.02.2012 г. № 10/1/1, от 17.05.2012г. № 54/1/1, а равно оформлению документов по результатам проведенной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административный орган вышел за пределы, установленных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, ограничений при проведении проверки, предмета проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, что в свою очередь, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ является грубым нарушением.

Таким образом, оспариваемые ОГКУ «Противопожарная служба Иркутской области» предписание от 12.04.2013 г. № 65/1/1 и решение о внесении изменений в акт проверки № 65 и в предписание № 65/1/1 не соответствуют вышеуказанному федеральному закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства. Указанные доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции