Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А58-4940/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются следующими доказательствами по делу:

- актом проверки № 04-23/172 от 01.07.2013 г. (т. 2 л.д. 17-133);

- Перечнем (т. 2 л.д. 136-138);

- протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 г. № 04-22/669 (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных п. 1.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, п. 1.5.1, 1.5.2, 1.7.1, 5.7.1, 5.7.5, 5.7.16, 5.7.17 Правил технической эксплуатации электрических станций, п. 5.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, п. 23 Постановления Правительства № 160 от 24.02.2009 г., однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, в протоколе устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Как оспариваемое постановление административного органа, так и протокол об административном правонарушении содержат указание на сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, на совершение Обществом конкретных действий, составляющих объективную сторону правонарушения и позволяющих установить состав и событие вмененного правонарушения, что относится к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, отвечающие требованиям главы 26 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они являются достаточными для квалификации допущенного ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» противоправного деяния по статье 9.11 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава данного административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В частности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, то есть требования статьи 23.30 КоАП РФ соблюдены. Равным образом, не допущено нарушений статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ. Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Административный штраф (10 000 рублей) назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о незаконности Требования Прокуратуры РС (Я) № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г., поскольку в данном конкретном случае рассматривается законность Постановления Ростехнадзора № 04-22/670 от 26.07.2013 г. о привлечении ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, а не Требование Прокуратуры РС (Я) № 71-5/26-13 от 23.05.2013 г., являющееся самостоятельным ненормативным правовым актом.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что Ростехнадзор  в нарушение требования Прокурора расширил круг вопросов, охватываемый внеплановой проверкой, проверив объекты теплового хозяйства, поскольку, административным органом были проверены объекты теплового хозяйства, предназначены для обеспечения технологии и безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и тесно с ними взаимосвязанных. Следовательно, в задачи проверки был включен вопрос проверки соблюдения требований правил технической эксплуатации теплоустановок и энергоустановок.

Иные доводы, приведенные ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении административным органом норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-4940/2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2013 года по делу № А58-4940/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконным и отмене Постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Саха (Якутия) № 04-22/670 от 26.07.2013 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов