Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А78-7268/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-7268/2013

«12» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Хилокскому району на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу №А78-7268/2013 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Хилокскому району (ОГРН 1027500829157, ИНН 7523003520) к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1077524002170, ИНН 7524014268) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел России по Хилокскому району, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением суда первой инстанции от 10 октября 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Оникс» не имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, таким образом, Общество не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности, из объяснений представителя Общества, данных в протоколе по делу об административном правонарушении, а также на отдельном бланке (л.д. 31-32), следует, что Общество реализацией алкогольной продукции не занимается, установленная при осмотре спорная алкогольная продукция принадлежит гражданке Седякиной В.М.

Согласно протоколам осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 10.07.2013 и прилагаемым к ним фототаблицам, данные документы составлены в присутствии Гнап Нины Андреевны, которая в тексте протоколов указана как продавец ООО «Оникс».

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Гнап Н.А. является представителем Общества, поскольку иных документов, свидетельствующих о ее представительстве именно от лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что протоколы осмотра и изъятия принадлежащих юридическому лицу вещей и документов от 10.07.2013 с приложенными к ним фототаблицами составлены с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку оформлены в отсутствие представителя ООО «Оникс», что, на основании положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 68 АПК РФ, является недопустимым доказательством.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267464293.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200267464323.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Административный орган, руководствуясь статьями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно  материалам дела, 10.07.2013 в административный орган поступила информация о продаже обществом по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, пгт. Могзон, ул. Урицкого, д. 33,  в магазине «Квадрат», принадлежащем ООО «Оникс», алкогольной продукции без соответствующих документов.

В этот же день административным органом был произведен осмотр указанного объекта в присутствии двух понятых, в результате которого было установлено, что в торговом зале имеются витрины, витрины-холодильники с выставленной на них различной продукцией, в том числе алкогольной. На витрине, находящейся напротив входной двери, выставлена к продаже водка «Выбор» хлебная, объемом 1 литр в стеклянной бутылке, дата разлива 30.07.2011, производства ООО «Родник-777» г. Домодедово Московской области. Рядом с бутылкой находится ценник, на котором указано «водка Выбор цен 365 рублей». Также на витрине находится другая алкогольная продукция в ассортименте (количество, объем, производитель, дату розлива смотреть в протоколе изъятия от 10.07.2013).  При осмотре подсобной комнаты обнаружено: шампанское «Российское» и вино столовое, сладкое, красное «Кагор», образцы которого выставлены на витрине. В ходе осмотра установлено, что в уголке покупателя (информация покупателя) отсутствуют сведения о наличии лицензии у ООО «Оникс» на право розничной продажи алкогольной продукции, также в ходе осмотра продавец Гнап Нина Андреевна не представила никаких товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию (т. 1, л. 22).

25 августа 2013 года в присутствии уполномоченного представителя общества административный орган составил протокол об административном правонарушении, в котором отражено следующее:

10.07.2013 в 20 часов 41 минуту в магазине «Квадрат», принадлежащем ООО «Оникс», расположенном по адресу: птг. Могзон, ул. Урицкого, 33, в нарушение требований п. 1ст. 26; п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. 21.07.2011) «О государственном о регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», был выявлен факт розничной продажи ООО «Оникс» алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Так, на витрине с ценниками находилась водка «Выбор», емк. 1 литр, производства г. Домодедово Московской области, бутылка по цене 365 рублей и другая алкогольная продукция. Вся алкогольная продукция предлагалась к продаже, т.е. находилась на витрине с ценниками, при отсутствии каких-либо объявлений, что она не продается.

Согласно протоколу изъятия от 10.07.2013, алкогольная продукция, принадлежащая  ООО «Оникс», в ассортименте в количестве 13 бутылок на 27 219 руб. была изъята.

Из имеющихся в протоколе пояснений представителя общества следует, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции находится в стадии оформления.

Из указанного следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по реализации в розницу алкогольной продукции без лицензии, а его противоправное действие состоит в реализации алкогольной продукции в отсутствие у общества лицензии на её  розничную продажу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Частью 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что лицензии выдаются, в том числе на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение в момент проверки в торговом помещении алкогольной продукции на витрине с ценником свидетельствует о намерении владельца (пользователя) торгового помещения реализовать данную продукцию потребителю.

Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что административным органом установлено, что алкогольная продукция в момент проверки была размещена на витринах магазина с ценниками, что свидетельствует о ее предложении к розничной продаже неопределенному кругу лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанная продукция реализовывалась продавцом без согласия с обществом, являются ошибочными, противоречащими материалам дела. Поскольку торговые площади использует общество, то именно оно несет ответственность за совершение продавцом всех действий, в том числе за реализацию алкогольной продукции без разрешения.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события, вызванного его противоправными действиями.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие,