Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А10-2041/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Из указанного следует, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или бюджетного учреждения несет собственник его имущества, по обязательствам бюджетного учреждения собственник имущества ответственности не несет.

Таким образом, в связи с изменением законодательства, с 01.01.2011, собственник имущества перестал нести субсидиарную ответственность за принадлежащие государственные учреждения, но стал нести такую ответственность за государственные казенные учреждения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, 12.07.2012 организационно-правовая форма Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации была приведена в соответствии с требованиями гражданского и бюджетного законодательства, и было образовано Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Как было указано выше, по обязательствам государственного учреждения, а затем и по обязательствам государственного казенного учреждения, при недостаточности у них денежных средств, субсидиарную ответственность за такие учреждения несет собственник его имущества, каковым является Министерство обороны Российской Федерации.

То обстоятельство, что в период изменения видов государственных учреждений собственник Федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не приводил организационно-правовую  форму учреждения в соответствии с требованиями измененного законодательства, не означает, что кредитор лишен права в субсидиарном порядке требовать с собственника имущества задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступление в силу изменений гражданского законодательства, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, которыми было установлено, что по обязательствам государственного учреждения его собственник не несет ответственности (в отличие от ранее действовавшей нормы) и при этом введена новая организационно правовая форма государственного учреждения в виде казенного учреждения, где предусмотрено, что по обязательствам такого учреждения собственник несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, но при этом у федерального государственного учреждения, появилась обязанность приведения его организационно-правой формы в соответствии с законодательством, не могли освободить собственника указанного имущества от субсидиарной ответственности.

В силу указанного, а также принимая фактический характер сложившихся правоотношений между обществом, учреждением и Министерством обороны Российской Федерации, в результате которых образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Министерства обороны, что в силу толкования абзаца 6 ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в последней редакции) оно не несет субсидиарную ответственность по обязательства указанного должника.

Принимая во внимание, что должник в установленные сроки не исполнил исполнительный документ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя к Министерству обороны Российской Федерации, взыскав указанный долг в субсидиарном порядке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «06» сентября  2013 года по делу №А10-2041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко