Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А10-5065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

12 декабря 2013 года                                                                Дело № А10-5065/2010           Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приус» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Толкачева С.В. об оспаривании сделки должника по делу  № А10-5065/2010 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «СК «Приус»: представители Эрдынеев С.П., доверенность от 01.02.2013 года; Манжуева А.О., доверенность от 01.11.2013 года;

от должника: конкурсный управляющий Ербанов Р.Р. (паспорт);

от ИФНС № 2 по РБ: представитель Чистякова Ю.А., доверенность от 10.07.2013 года

и установил:

20 февраля 2012 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" Толкачева С.В. поступило заявление о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей Заказчика-Застройщика на объекте "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева", заключенного между ООО "Авиастройкомплект" и ООО "Строительная компания «Приус» 20.09.2010 года.

К участию в деле при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Приус".

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к заявлению, конкурсным управляющим указано, что 20.09.2010 между ООО «Авиастройкомплект» и ООО "Строительная компания "Приус" заключен договор о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте: «многоквартирный жилой дом по ул. Туполева». Полагает, что данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, кроме того, при совершении сделки допущено злоупотребление правом. Генеральный директор ООО «Авиастройкомплект» Цыденов А.В. заключил от имени должника оспариваемую сделку с ООО "Строительная компания "Приус", где генеральный директор и единоличный учредитель Базарова С.П. также является членом Совета Директоров должника - органа управления ООО «Авиастройкомплект», следовательно, оспариваемый договор совершен с заинтересованным лицом и без надлежащего одобрения органами управления должника. ООО «Строительная компания «Приус» после получения объекта извлекло прибыль без возмещения должнику понесенных затрат на изготовление проектной и иной документации, производство строительно-монтажных и других работ. В качестве правовых оснований оспаривания сделки конкурсным управляющим, с учетом сделанных уточнений, указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева» между ООО «Авиастройкомплект» и ООО "Строительная компания "Приус", применить последствия недействительности сделки, заключающиеся в возврате вложений, затрат на строительно­-монтажные работы и иных затрат на строительство объекта (включая проектные работы, разрешительную документацию, приобретение материалов, оплату услуг по оформлению исходных данных на строительство, арендную плату за земельный участок) общей стоимостью 8 004 161,43 руб.

16 июля 2013 года конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей заказчика- застройщика на объекте «многоквартирный дом по ул. Туполева» между ООО «АвиаСтройКомплект» и ООО «Строительная компания Приус» от 20.09.2010, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Строительная компания Приус» стоимость переданных по недействительной сделке прав в виде понесенных затрат на строительство, подготовку проектно-сметной документации и иных затрат по объекту «Многоквартирный дом по ул. Туполева» в размере 4 752 815,68 руб., применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возмещения должнику действительной стоимости принятого имущества на момент его принятия в размере 1 924 275,68 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор о передаче прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приус» 20.09.2010. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приус» обязано возместить должнику - обществу с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" действительную стоимость принятого имущества и имущественных прав на момент принятия в размере 1 924 275,68 руб. С ООО «Строительная компания «Приус» в пользу ООО "АвиаСтройКомплект" взысканы 15 000 руб.  судебных расходов на проведение экспертизы,  в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Строительная компания «Приус» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом о  неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что  обязательства ООО «АСК» переданы и ответчиком ООО «СК ПРИУС» перед третьими лицами исполнены полностью, в частности, все жилые помещения 17 дольщиков были передано по актам и зарегистрированы, каких-либо споров и судебных разбирательств по данным обстоятельствам не имелось. Денежные средства и иные имущественные блага ответчику не передавались. Денежные средства 17 дольщиков были оприходованы в кассу ООО «АСК» до заключения оспариваемой сделки, то есть до 20 сентября 2010 года; расходы, понесенные ООО «АСК», понесены за счет дольщиков, то есть за счет целевых средств. ООО «Строительная компания «Приус» указывает, что дольщики до передачи им объекта недвижимости являются залоговыми кредиторами по отношению к застройщику и третьи лица не вправе претендовать на их имущество. ООО «Строительная компания «Приус» указывает, что  согласно первой экспертизе, проведенной ООО «ЭкспертЪ-оценка» были учтены денежные обязательства перед дольщиками. Кроме того, при повторной экспертизе не были учтены расходы по нотариальному оформлению согласия дольщиков, которые были оформлены в октябре 2010 года. ООО «СК «Приус» ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств по делу.

В обоснование своих доводов представил восемь копий квитанций о внесении дольщиками денежных средств ООО «АСК», которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя, обжалуемый судебный находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2012 года должник - общество с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Толкачева С. В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев С. В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2013 года арбитражный управляющий Толкачев С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ербанов Руслан Романович.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки по передаче прав и обязанностей застройщика, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих, по его мнению, признать сделку недействительной в соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенную без встречного обязательства и с целью причинения вреда конкурсным кредиторам (ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, посчитав возможным применение положений ст.10 ГК РФ.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассматриваемого  спора является признание договора, заключенного 20.09.2010 должником – ООО "АвиаСтройКомплект"  с ООО «Строительная компания Приус» о передаче прав и обязанностей Заказчика - застройщика на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева».

В качестве материально-правового обоснования конкурсный управляющий указал положения ст.ст.167,168, ст.10 ГК РФ, п.1 и п.2 ст. 61.2, ст.ст.61.6, 61.9 Закона о банкротстве.

Основанием для признания сделки недействительной заявитель указал передачу имущества без встречного исполнения  с целью уменьшения конкурсной массы должника, а стало быть причинение вреда кредиторам.

Статьей 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что 20.09.2010 (за 4 месяца 25 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) между обществом с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Приус» (новый заказчик- застройщик) заключен Договор о передаче прав и обязанностей Заказчика - застройщика на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева» (далее - Договор, оспариваемый договор).

В силу пункта 1 Договора «заказчик-застройщик» передает «новому заказчику- застройщику» функции «заказчика-застройщика» по строительству своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке площадью 3 083 кв.м. по адресу: г. Улан- Удэ, Железнодорожный район, в 85 м. на юг от жилого дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, улица Туполева, дом 15 с кадастровым номером 03:24:022712:18. Улан-Удэ, ул. Туполева, многоквартирного пятиэтажного дома.

В силу пункта 2 Договора «новому заказчику-застройщику» переходят права и обязанности по всем заключенным между «заказчиком-застройщиком» и участниками долевого строительства договорам участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 3 Договора согласие всех участников долевого строительства заключивших договоры участия в долевом строительстве объекта, расположенного на земельном участке, указанном в пункте 1 на передачу функций «заказчика-застройщика» «новому заказчику-застройщику» прилагаются к названному договору.

В соответствии с пунктом 4 Договора «застройщик-заказчик» обязан уступить права и обязанности с представлением «новому заказчику-застройщику» документов, удостоверяющих уступаемые права и обязанности и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав и обязанностей в течении трех дней с момента подписания настоящего договора.

«Заказчик-застройщик» несет ответственность за действительность передаваемых прав и обязанностей и гарантирует, что указанные права и обязанности в споре и под запрещением (арестом) не состоят, права и обязанности в отношении предмета настоящего договора иным лицам не уступлены (пункт 6 Договора).

В силу пункта 7 Договора заказчик-застройщик несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с названным договоров документов и гарантирует наличие всех переданных новому заказчику-застройщику прав и обязанностей.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что оспариваемый договор сторонами сделки исполнен, многоквартирный жилой дом по адресу г. Улан-Удэ, ул. Туполева, 15, ответчиком построен, введен в эксплуатацию, квартиры переданы во владение дольщикам. Таким образом, договор сторонами исполнен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона