Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А10-5065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником  20.09.2010, то есть за 4 месяца 25 дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

Как указывалось выше, для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

В обоснование утверждения о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим приведено следующее обстоятельство: передача прав и обязанностей застройщика по договору без встречного исполнения.

Вместе с тем, ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемым договором ответчику переданы не только права, но и обязанности застройщика, влекущие затраты на строительство дома и введение его в эксплуатацию. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что сделка совершена без встречного исполнения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводом суда о том, что, совершая данную сделку, должник и ответчик преследовали цель причинение вреда конкурсным кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы. Тогда как суду апелляционной инстанции представляется, что передавая права и обязанности по строительству многоквартирного дома, стороны сделки стремились исполнить обязательства перед участниками долевого строительства дома, во избежание увеличения кредиторской задолженности.

То обстоятельство, что генеральный директор ответчика Базарова С.П. являлась при начале строительства дома директором должника, не свидетельствует о цели  причинения вреда кредиторам.

Признавая сделку ничтожной судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство. Одним из способов обеспечения является залог.

С момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1 статьи 13 названного Закона).

Стало быть доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего о том, что возведенный дом на средства дольщиков являются собственностью должника, а передача прав и обязанностей застройщика влечет уменьшение конкурсной массы,  ошибочны, как и выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки в связи с отсутствием одобрения сделки исполнительным органом общества.

Ссылка на извлечение ответчиком прибыли при исполнении сделки, не имеет документального подтверждения. Из содержания дополнительного соглашения от 14.12.2010 к договору участия в долевом строительстве №В-39 от 15.06.2010 (т.1 л.д.87-89), которое является типовым, следует, что денежные средства, поступившие от  участника долевого строительства, используются исключительно по целевому назначению – строительство объекта долевого строительства, а также на погашение кредитов, займов и процентов по ним.

 Результаты повторного экспертного исследования (оценки) не могут быть приняты во внимание,  поскольку установленная экспертом сумма не отражает весь размер затрат, произведенных должником и ответчиком по оспариваемому договору. Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, при проведении экспертизы не  были учтены все вложения дольщиков по спорному объекту, что следует из приобщенных дополнительно судом апелляционной инстанции квитанций.

Кроме того выводы эксперта содержат оценку правовых вопросов нежели экономических, что не относится к его компетенции. Поскольку правовая оценка доказательств в деле принадлежит суду, а не эксперту. Более того, его выводы относительно того, что «ООО «СК «Приус» не могло принять на себя кредиторскую задолженность должника по договорам участия в долевом строительстве объекта» противоречат положениям, содержащиеся  в главе 24 ГК РФ и ст.421 ГК РФ.

Вывод же эксперта относительно сомнительности подписи гр.Пелихова И.А. на расходных ордерах, подтверждающих факт возврата ООО «СК «Приус» денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве №В-19, наличие в них подчисток и исправлений, что позволило ему исключить возвращенную ответчиком сумму гр. Пелихову И.А. из сумму расходов ответчика, вообще сделан в отсутствие на то полномочий.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать доказанным и факт неравноценного встречного исполнения, позволяющего признать сделку недействительной по правилам п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемой сделки по правилам п.2 ст.61.2 Закона в отсутствие обязательного условия для признания сделки недействительной – установление цели  причинения вреда кредиторам.

Данная правовая позиция поддержана надзорной коллегией в Определении ВАС-14723/12 от 14.01.2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, ввиду недоказанности цели, а также и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; недоказанности ее безвозмездности либо неравноценности, и как следствие, отсутствие правовых оснований для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения спора  расходы по проведению экспертизы остаются на проигравшей стороне.

При подаче заявления об оспаривании сделки должника конкурсному управляющему судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект».

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приус» платежным поручением № 2123 от 04.09.2013 года в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» на основании положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года по делу  № А10-5065/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" Толкачева Сергея Васильевича  о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей заказчика-застройщика на объекте  "Многоквартирный жилой дом по ул. Туполева", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  "Авиастройкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью  "Строительная компания «Приус» 20 сентября 2010 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приус» (ОГРН 1100327008396, ИНН 0326492559, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 81-213) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» (ОГРН 1020300973769, ИНН 0326007308, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 5а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин