Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А58-1039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости услуг по проверке приборов учета при разрешении вопроса о включении учреждения в названный реестр не имеет значения, поскольку данное условие не влияет на основания отнесения данного лица к лицам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара.

Статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в настоящем Федеральном законе используется следующее основное понятие хозяйствующего субъекта - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Частью 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Принимая во внимание, что заявитель по делу является федеральным бюджетным учреждением, а рассматриваемая деятельность для него является деятельностью, приносящей доход, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное лицо в полной мере является тем хозяйствующим субъектом, которое понимается в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу указанного, в этой части на него распространяются ограничения и требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал правомерность действий антимонопольного органа по принятию оспариваемого приказа на основании имеющихся данных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый приказ антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует нормам антимонопольного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «06» сентября  2013 года по делу №А58-1039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко