Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А78-668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЁРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                          дело №А78-668/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой М.Е., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Читинский» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2013 года по делу № А78-668/2013 по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2) в лице филиала «Забайкальский» к открытому акционерному обществу «Славянка»  (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр.3) о взыскании 346 561, 59 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, г. Чита Город, ул. Ленинградская, 100), (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 346 561 руб. 59 коп., за период с июль 2011 по декабрь 2012. по договору №105020309101 от 25.03.2012г.

Определением от 28 мая 2013 Арбитражный суд Забайкальского края привлёк к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически потреблённого энергоресурса в спорный период.

В качестве правового основания указаны статьи 8, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что условиями договора теплоснабжения, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Установленный договором порядок урегулирования спора по данному договору со стороны истца, не соблюден. Представляемые со стороны истца претензии, носящие общий характер, невозможно отождествить с тем или иным договором теплоснабжения. Кроме того, иск не был направлен ответчику по юридическому адресу ответчику, а только вручен по месту нахождения филиала в г. Чите. Ответчик считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2013 по делу №А78-668/2013 взыскано с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 346 561 руб. 59 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 348 561 руб. 59 коп. Взыскано с открытого акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 931 руб. 23 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в частности копия искового заявления и приложенные к нему документы в нарушение ч. 1 ст. 126 АПК РФ не были направлены ответчику по месту регистрации юридического лица. Кроме того, договором теплоснабжения предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден. Учитывая, что ответчиком некоторые договоры, заключенные с истцом оплачены в полном объеме, а также авансированы на будущий период, в том числе на 2013 год, из претензии истца, носящей общий характер, установить, по какому из договоров заявлены исковые требования, не представляется возможным. Таким образом, по мнению ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В материалы дела представлено соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (абонент) был заключен договор теплоснабжения от 25 марта 2012 г. № №105020309101 с протоколом разногласий, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать их в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.1. Договора). Согласно п. 3.1. договора количество (договорные величины) подаваемой тепловой энергии в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в приложении № 2.1-2.3 к договору. Точка поставки определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложениях № 4.1-4.3 к договору). Реестр точек поставок согласован сторонами в приложении №1. (л.д. 29, т. 1).

Согласно приложению № 6 к договору сведения об узлах (приборах) учета, принадлежащих теплоснабжающей организации и установленных в строениях абонента, отсутствуют.

Согласно пункту 8.3 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны предусмотрели, что условия Договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2011 г. до 31 декабря 2012 года (п. 11.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора Теплоснабжающая организация свои обязательства выполнила в полном объеме, ответчик оплату производил несвоевременно и не полном объеме.

Согласно расчету задолженность ответчика за период июль 2011- декабрь 2012 года составляет 346 561 руб. 59 коп., с учетом произведенной оплаты в сумме 310 872 руб. 20 коп., по платежному поручению №2901 от 26.12.11 согласно письма №08/7592 от 24.12.2012 направленного в адрес истца.

Расчет произведен на основании тарифов утвержденных Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 194 от 05.09.2011, №582 от 16.12.2011.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период в материалы дела не представлено. Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения (теплоснабжения), регулируемого § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.

Оплата за потреблённую тепловую энергию в полном объёме ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из представленного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, подписанного руководителями истца и ответчика, скрепленного печатями организаций, следует, что стороны признали факт наличия между сторонами договора теплоснабжения от 25 марта 2012 г. № №105020309101 с согласованием всех существенных условий договора, а также факт поставки истцом и принятие ответчиком услуг на сумму 346 561 руб. 59 коп. в соответствии с расчетом, положенным судом первой инстанции в основу вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах, факт наличия у общества «Славянка» задолженности в размере 346 561 руб. 59 коп. по договору теплоснабжения от 25 марта 2012 г. № №105020309101, а также правомерность расчета задолженности, произведенного истцом (л.д. 44 том 3), считаются установленными судом и не требуют дальнейшего доказывания.

Таким образом, поскольку факт подачи тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика установлен, при этом расчет произведен в соответствии с действующим законодательством и признан верным, доказательств полной оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика как абонента произвести оплату потребленного ресурса в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По настоящему делу иск заявлен, исходя из деятельности филиала «Читинский» ОАО «Славянка» и подан по месту его нахождения в Арбитражный суд Забайкальского края. Истец направил копию иска указанному филиалу, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д.3 том 1).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что направление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес филиала ответчика является достаточным и обязательного направления копии указанных документов по адресу регистрации юридического лица на основании выписки из ЕГРЮЛ не требовалось. При этом следует учесть, что представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и имели возможность ознакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 24.11.2012 претензией (л.д. 107 том 1) уведомил ответчика о наличии задолженности на 23.11.2012 в сумме 50 856 424, 48 руб. и предлагал уплатить задолженность. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с выводом суда о соблюдении истцом досудебного