Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А78-6286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-6286/2013

«12» декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2013 года по делу № А78-6286/2013 по заявлению Читинского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Читинского транспортного прокурора: не было;

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЗУБР»: Клевцовой И.В., представителя по доверенности от 01.07.2013,

от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Копьевой А.В., представителя по доверенности от 11.10.2011,

установил:

Заявитель, Читинский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда первой инстанции от 25.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года заявленное требование удовлетворено. ООО ЧОП «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка при производстве по делу об административном правонарушении.

ООО «Частное охранное предприятие «ЗУБР», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что постановление о возбуждении деда об административном правонарушении от 07.06.2013 в части указания прокурора на нарушение ООО ЧОП «ЗУБР» части 2 статьи 11 и пункта 3 части 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) неправомерно и не соответствует действительности. Нарушение требований пункта 3 части 8 статьи 11.5. Закона о частной детективной и охранной деятельности в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), не относится к нарушениям лицензионных требований.

Кроме того, по мнению Общества, согласно действующей лицензии общества № 194 от 11.06.2013, выданной Министерством внутренних дел по Республике Татарстан, на осуществление частной охранной деятельности, ООО ЧОП «ЗУБР» разрешено оказывать услуги по охране объектов н (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в договор № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 внесены изменения и общество осуществляет охрану не железнодорожного вокзала Петровский Завод, а имущества, находящегося в границах территории вокзала: движимое имущество, оборудование, инвентарь, материальные ценности и т.п. ООО ЧОП «ЗУБР» осуществляет охрану движимого имущества, находящегося в границах территории вокзала Петровский Завод, а указание на «вокзал Петровский Завод» дано лишь для определения границ охраняемой территории и движимого имущества. В связи с чем, Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ООО ЧОП «ЗУБР» правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, прокурором не представлено и судом первой инстанции не установлено доказательств того, что объекты охраны (имущество) в границах вокзала Петровский Завод, предусмотренные договором № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013, указаны в перечнях объектов, подлежащих государственной охране, а именно охране подразделениями Вневедомственной охраны МВД РФ.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договор № 108-Заб.РДЖВ от 21.03.2013 по охране имущества Забайкальской ДЖВ, заключен по итогам проведения конкурса, участие в котором государственные охранные предприятия и организации не принимали вообще. Ни проведение конкурса, ни его итоги, ни сам договор никем не оспорены и не признаны недействительными.

Как указывает общество, судом первой инстанции не принято во внимание то, что заявитель также не указал, какие государственные интересы будут защищены в результате привлечения ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, не указана и цель, которую преследует Читинский прокурор, обращаясь в арбитражный суд с данным требованием.

Таким образом, по мнению общества, если в данном случае и имелось наличие события административного правонарушения, но в силу отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинении вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, данное событие обладает низкой степенью опасности, за что в отношении общества можно ограничиться предупреждением.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200267454829.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию ООО ЧОП «ЗУБР».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОП «ЗУБР» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041640601496 (т. 1, л. д. 9).

ООО ЧОП «ЗУБР» имеет лицензию на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности от 15.03.2012 ЧО № 0306, срок действия до 01.06.2014 (т.1, л. д. 31).

Читинской транспортной прокуратурой в период с 10 по 26 июня 2013 года проведена проверка соблюдения ООО ЧОП «ЗУБР», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Столбова, д. 2, требований Закона о частной детективной и охранной деятельности при осуществлении охраны железнодорожного вокзала Петровский Завод (Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 9А).

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 21.03.2013 № 108- Заб.РДЖВ «Об оказании услуг по охране имущества расположенного на объектах ОАО «РЖД» (далее – договор), дополнительным соглашением № 112-Заб. РДЖВ от 01.04.2013 к договору от 21.03.2013, актом приема-передачи объекта (вокзал Петровский Завод) под охрану ООО ЧОП «ЗУБР» от 01.04.2013, заключенными между Забайкальской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов структурным подразделением дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «ЗУБР», последнее осуществляет охрану железнодорожного вокзала Петровский Завод, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, 9А. ООО ЧОП «ЗУБР» по указанному договору осуществляет следующие обязанности: предоставление услуг по невооруженной охране имущества, находящегося на объектах заказчика; защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов; соблюдать установленные на объекте правила по обеспечению транспортной безопасности, охраны и защиты объектов, выполнения требований внутрипропускного режима, контролировать ввоз и вывоз имущества на территорию и с территории охраняемого объекта; защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения па охраняемых объектах; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности; при наличии признаков нарушений целостности охраняемых помещений или причинения ущерба, вызванного кражей товарно-материальных ценностей обязаны сообщить в дежурную часть полиции по месту нахождения охраняемого объекта; обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы в соответствии с установленными правилами; во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях на охраняемых объектах; не допускать действий, приводящих к созданию угрозы безопасности граждан, работников железнодорожного транспорта, и собственного персонала, находящегося па территории железнодорожного вокзала.

По результатам проверки прокурором составлен акт о результатах проверки от 26.06.2013, в отношении общества вынесено постановление от 05.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-29).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ Читинский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о неверной квалификации прокуратурой действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2013 вынесено Читинским транспортным прокурором, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным лицом.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление