Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А19-8971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Статьей 19 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 7 июня 2013 года) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1811-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1807-О и от 22 ноября 2012 года № 2141-О, положения части 2 статьи 19 и части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, при котором победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СибИТ-Проекты» требования частей 4 и 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ были выполнены, в том числе заказчику была представлена банковская гарантия.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в действиях Общества признаков недобросовестности, вины в предоставлении его контрагентом (ООО «РосКапитал») в рамках исполнения договора оказания возмездных услуг от 2 апреля 2013 года № 3278/04-13 (т. 1, л.д. 71-79) недействительной банковской гарантии ЗАО «СМБ-банк», а также цели уклониться от заключения государственного контракта не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства, как подготовка Общества к заключению и исполнению государственного контракта сразу же после опубликования 27 марта 2013 года протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26 марта 2013 года № 0134100005013000015-2, а именно: заключение договора с ООО «РосКапитал» с целью исполнения требования заказчика об обеспечении исполнения государственного контракта, выполнение всех предъявленных агентом и банком требований для получения банковской гарантии; принятие разумных мер к проверке подлинности банковской гарантии; заключение договора с производителем оборудования на поставку рабочих станций; направление заказчику протокола разногласий и банковской гарантии; извещение заказчика о намерении предоставить иное обеспечение исполнения государственного контракта в виде залога денежных средств и перечисление на счет заказчика 319 468,05 руб.; обращение в правоохранительные органы с целью защиты своих законных прав и интересов в связи с предоставлением ООО «РосКапитал» подложной банковской гарантии.    

Поскольку отмеченные действия ООО «СибИТ-Проекты» определенно были направлены на заключение государственного контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, то основания для признания его уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков у Иркутского УФАС отсутствовали.

Изложенное соответствует существующим в судебно-арбитражной практике правовым подходам к рассмотрению такой категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, от 13 августа 2013 года № ВАС-7149/13 и от 29 августа 2013 года № ВАС-12184/13).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства в сфере государственных закупок, а также иная оценка им фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом довод антимонопольного органа о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не нарушает прав Общества, так как при желании оно может участвовать в аукционах и находясь в реестре недобросовестных поставщиков, является несостоятельным в правовом отношении. 

Как уже отмечалось выше, рассматриваемая санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

По сути, аналогичное положение содержится и в пункте 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступающего в силу с 1 января 2014 года (оспариваемым решением Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков на два года, то есть до 6 мая 2015 года).

Согласно данной норме при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки - юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на некорректность предмета апелляционной жалобы, который состоит не только в отмене решения суда первой инстанции, но и в принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Иркутского УФАС, в то время как заявителем по делу является Общество.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу № А19-8971/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2013 года по делу № А19-8971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов