Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А19-9725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на оборот алкогольной продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

            В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

            Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

            Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае Обществом, даже несмотря на приостановление действия лицензии и обращение Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, не исполнена обязанность по представлению деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года. 

            Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сведениями из «Личного кабинета» (www.fsrar.ru) и справкой Службы от 24 сентября 2013 года № 83-37-3203/13.

Кроме того, представитель Службы пояснила суду апелляционной инстанции, что ООО «Феникс» до настоящего времени не представило декларации не только за указанные отчетные периоды, но и за второй и третий кварталы 2013 года. На данное обстоятельство также обращено внимание в отзыве Службы на апелляционную жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства являются достаточными для доказывания отрицательного факта непредставления деклараций.

При этом, вопреки суждению суда первой инстанции, представление Администрацией каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт непредставления Обществом деклараций (например, постановлений о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за непредставление или несвоевременное представление деклараций) не требуется. Подобного рода доказательства имеют значение в том случае, если основанием для аннулирования лицензии является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом же случае правовым основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии явилось повторное в течение одного года непредставление указанных деклараций в уполномоченный орган.

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре об аннулировании лицензии по такому основанию, как непредставление деклараций об объеме розничной продажи алкогольной продукции, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Администрацией требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания Администрацией факта представления Обществом деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, суду на основании статьи 65 АПК Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (своевременное представление таких деклараций) на ответчика (ООО «Феникс»).

Между тем, каких-либо доказательств представления деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, равно как и за первый квартал текущего года, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 АПК Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 этого Кодекса.

Администрация в обоснование своих требований представила в материалы дела письмо Службы от 27 мая 2013 года № 83-37-1537/13, документы из личного кабинета Службы, сформированные в информационной системе «Декларирование» (выкопировки из федерального отчета «Сводные данные по организациям, сдавшим/не сдавшим декларации по форме 11» за отчетный период, выкопировки из раздела «Пользователи», выкопировки из раздела «Принятые декларации» за отчетный период в отношении ООО «Феникс» за 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года), распоряжения от 21 июня 2013 года № 306 и № 380, свидетельствующие о непредставлении Обществом деклараций за указанные отчетные периоды.

Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, ООО «Феникс» ни в одно из судебных заседаний своего представителя не направило, не оспорило факта непредставления им деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года и первый квартал 2013 года, не заявило возражений относительно предъявленного Администрацией требования и не представило доказательств, подтверждающих свои возражения.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные Администрацией (истцом) в обоснование искового заявления об аннулировании лицензии доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика (Общества) по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что в итоге привело к принятию неправильного решения.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не устранило обстоятельств, повлекших приостановление действия лицензии и обращение в суд с рассматриваемым заявлением (непредставление деклараций за третий и четвертый кварталы 2012 года, первый квартал 2013 года).

            Относительно вывода суда первой инстанции о том, что такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерна характеру и степени общественной опасности допущенного Обществом нарушения, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению деклараций (в электронном виде или на бумажном носителе) за третий и четвертый кварталы 2012 года и за первый квартал 2013 года, ООО «Феникс» в материалах дела не имеется.

            При этом суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

            Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствуют о явном, злостном и систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного Обществом нарушения законодательства.

Подобная мера государственного принуждения в рассматриваемом случае будет являться более эффективной, нежели привлечение лицензиата к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация имела возможность вместо обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии применить иную меру государственного принуждения в виде приостановления действия лицензии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку постановлен без учета распоряжения Администрации от 21 июня 2013 года № 306 (т. 1, л.д. 49-50).

Принятие Администрацией в отношении ООО «Феникс» такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению Обществом обязанности по декларированию алкогольной продукции.

Делая вывод о необходимости аннулирования лицензии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается намерение Общества осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. В частности, из акта снятия остатков алкогольной продукции от 24 июня 2013 года № 16 следует, что торговая деятельность Обществом фактически прекращена, алкогольной продукции на остатке не имеется (т. 1, л.д. 96).

Следовательно, аннулирование лицензии в судебном порядке не будет являться ограничением правоспособности ООО «Феникс».  

            Таким образом, в рассматриваемом случае решение об аннулировании лицензии вызвано не формальными обстоятельствами (повторное в течение 2012-2013 годов непредставление деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции), а фактом длительного, непрекращающегося противоправного бездействия Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, на которое сослался суд первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, не должно являться во всех случаях индульгенцией для недобросовестных участников алкогольного рынка, тем более, что в нем прямо указано на необходимость учета характера совершенного правонарушения, факт устранения либо неустранения организацией нарушения путем подачи декларации либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела. 

В данном случае ООО «Феникс» не только не предпринимало и не предпринимает каких-либо мер, направленных на устранение допущенного нарушения закона, но и, напротив, продолжает противоправное бездействие, выразившееся в непредставлении деклараций за отчетные периоды текущего года. 

Возможность аннулирования лицензий за подобные нарушения законодательства подтверждена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2012 года по делу № А19-14654/2011.

            Каких-либо нарушений предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона № 171-ФЗ порядка аннулирования лицензии судом апелляционной инстанции не установлено.

            При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об аннулировании выданной Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

            Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            На основании статьи 110 АПК Российской Федерации государственная