Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-6512/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-6512/2013

13 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года по делу № А78-6512/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ОГРН 1087746340945, ИНН 7727644522) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10612072/020713/0002170 от 02.07.2013 и № 10612072/100713/0002276 от 11.07.2013,

(суд первой инстанции: судья Судакова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» – Шевченко О.В. – представителя по доверенности от 11.01.2012,

от Читинской таможни – Кожиной Е.С. – представителя по доверенности от 04.06.2013, Доготарь Е.А. – представителя по доверенности от 29.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – заявитель, общество или ООО ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также – таможенный орган) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10612072/020713/0002170 от 02.07.2013 и № 10612072/100713/0002276 от 11.07.2013.

Кроме того, обществом также заявлено требование к таможенному органу о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 сентября 2013 года решения Читинской таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного ООО ПК «Руспродимпорт» по ДТ № 10612072/020713/0002170 от 02.07.2013 и № 10612072/100713/0002276 от 11.07.2013 признаны незаконными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

Взыскано с Читинской таможни в пользу ООО ПК «Руспродимпорт» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С Читинской таможни в пользу ООО ПК «Руспродимпорт» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Читинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права, кроме этого судом при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители Читинской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, где считает, что суд первой инстанции правильно определил юридические факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, применил нормы права и оценил доказательства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен № 1087746340945 (том 1, л. д. 17-26).

ООО ПК «Руспродимпорт» Читинской таможне был предъявлен для таможенного оформления товар – арахис нелущеный, недробленый, нежареный, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2012 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки по ДТ № 10612072/020713/0002170 и № 10612072/100713/0002276.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами, исходя из 700 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 заключенного между ИП Соколовым В.В. с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.02.06 года, заключенным между ИП Соколоым В.В. , китайской Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компании пищевого сырья «Гелиос». Соглашением № 3 от 03 июля 2008 года заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компанией пищевого сырья «Гелиос» и ООО «Пищевой компанией «Руспродимпорт» права и обязательства по контракту переуступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевой компании «Руспродимпорт».

Цена товара установлена дополнительным соглашением № 8 от 29.07. 2011 года в спецификации № 2 и составляет 700 долларов США за одну метрическую тонну. Отправка товара осуществляется из КНР на условиях DAF Забайкальск, включает стоимость тары, упаковки и маркировки.

В ходе таможенного оформления товаров таможенным органом 11.07.2013, 02.07.2013 были приняты решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС, в связи с тем, что в ходе проверок обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как: прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара, копия экспортной таможенной декларации страны отправления и заверенный её перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет; Информация о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом; Оригинал контракта и дополнительных соглашений к контракту; Пояснения по факту наличия у таможенного органа информации об аннулировании компании контрагента; Фамилии, имена лиц, уполномоченных на подписание контрактов, дополнительных соглашений, коммерческих документов со стороны Компании по импорту и экспорту зерен и масел на китайском языке; Документы, подтверждающие оплату товара за поставленную партию либо по предыдущим поставкам. Ведомость банковского контроля, платежные поручения, выписку с лицевого счета.

В ответ на запрос документов, декларант направил письменный ответ, в котором указал следующее: связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов Продавцом в адрес Покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации Продавец не представляет Покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). То есть, Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление Продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить данный документ таможенному органу. Предоставлена копия запроса № ТК – 45/3 от 10.08.2010 общества экспортной ГТД Китая в адрес Продавца в подтверждение предпринятых, мер.

Так же предоставлен ответ Продавца от 14.08.2010 года № FuZi 0496, в котором указано, что у Продавца отсутствует возможность, предоставлять данный документ на каждую товарную партию. Так же в ответе на запрос Продавец обращается с просьбой к Покупателю обращаться с подобными запросами к Продавцу, по причине не возможности их исполнения.

Представить бухгалтерские документы о постановке товара на учет, возможности нет, так как условиями контракта предоплата товара не предусмотрена. Таможенные и транспортные (по России) платежи не производились. В связи с чем отсутствуют полные данные о постановке товара на учет.

Контрактом предоставление скидок не предусмотрено. Контрактом не предусмотрено обязательство продавца представлять калькуляцию ценообразования на товар и письменных расчетов.

Оригиналы контракта и дополнительных соглашений предоставлялись ранее.

Общество не располагает информацией об аннулировании Продавца как юридического лица. В таможенный орган при таможенном оформлении было представлено уведомление продавца № 0916 от 23.08.2011, в котором Продавец подтверждает, что является действующим юридическим лицом. Так же в данном уведомлении указано на то обстоятельство, что по китайскому национальному законодательству запрещено снимать копии с регистрационных документов компаний КНР и передавать их третьим лицам.

Сообщить сведения о получателе денежных средств согласно волеизъявлению Продавца будет возможно только после окончания таможенного оформления и получения заверенной копии ГТД (основания для платежа). Контрактом не предусмотрена предоплата за товар. Продавец до настоящего времени не сообщил о своем волеизъявлении в отношении платежа за товар.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 02.07.2013, 11.07.2013.

В качестве обоснований принятого решения о корректировке таможенной стоимости Читинская таможня указала следующее: при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с базой данных имеющейся в таможенном органе, выявлено занижение таможенной стоимости. Цена, заявляемая участником ВЭД отклоняется в меньшую сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, что является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности.

Представленные к таможенному оформлению документы, в том числе для подтверждения таможенной стоимости, заявленной декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не подтверждают в полной мере заявленную таможенную стоимость и не отвечают требованиям по их оформлению.

В коммерческом инвойсе реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом Компания по импорту зерен и масел КНР, провинция Шаньдун, г. Цзинин, ул. Тайпин, д. № 51, в то время как и контракте № ASG 99282 от 16.01.2006 реквизиты иностранной стороны указаны следующим образом: Компания но импорту зерен и масел провинция Шаньдун, г. Цзинин, КНР, ул. Сяньин, 16.

В графе 2 ДТ адрес отправителя не соответствует адресу отправителя, указанному в дополнительном соглашении к контракту № б/н от 20.10.2000 к контракту ASG 99274 от 25.03.1999, к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006.

Из условий контракта и представленных таможенных коммерческих и товаросопроводительных документов невозможно проверить и однозначно определить порядок формирования и осуществления взаиморасчетов за поставленный товар между продавцом и покупателем. Контрактом четко не оговорены условия оплаты за поставленный товар, либо минимальная /максимальная оплачиваемая партия.

В пункте 2 соглашения № 8 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99282 от 16.01.2006 не конкретизированы наименование и количественные характеристики недопоставленного товара на эквивалентную сумму. Сумма контракта не может оставаться неизменной при повышении стоимости товара.

Пункт 3 Соглашения № 8 от 29.07.2011 к контракту № ASG 99274 от 25.03.1999 противоречит сведениям, указанным в контракте Хо ASG 99274 от 25.03.1999 (сумма контракта не может оставаться неизменной при повышении стоимости товаров).

Согласно сложившимся международным правилам оформления коммерческих документов, инвойс является документом, выставляемым продавцом для оплаты товара покупателем, поэтому он должен содержать поручение продавца о сроках оплаты и реквизитах банковского счета, на который будут перечислены денежные средства за поставленный товар. В данном случае, представленные при таможенном оформлении инвойсы содержат информацию о получателе и отправителе товара, сведения же о банковских реквизитах продавца и покупателе, информация о сроках проведения взаиморасчетов за поставленный товар отсутствуют.

Забайкальской таможней от правоохранительных органов Забайкальского края получена оперативная информация, содержащая сведения об аннулировании предприятия «Корпорация по импорту-экспорту зерен и масел провинции Паньдун компания г. Цзинин» как юридического лица с 24.09.2008.

Таким образом, компания, заявляемая участником ВЭД в качестве контрагента по внешнеэкономической сделке, в действительности прекратила свою деятельность в 2008 году. Однако при этом, декларантом данная компания указывается в качестве контрагента по сделке.

Дополнительные документы по решению о проведении дополнительной проверки представлены не в