Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-6887/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-6887/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2013 (судья Малышев Л.В.) по делу №А78-6887/2013 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672002, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801) к ООО "Дина" (672020, г. Чита, ул. Промышленная, 1а, ИНН 7535005392, ОГРН 1027501169519) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей истца Чащиной Д. А. по доверенности №125 от 11.09.13, Тестовой А. В. по доверенности №5 от 16.01.13, и установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дина" о взыскании 353 340,57 руб. неосновательного обогащения за период с 07.12.2011 по 21.11.2012, 218,85 руб. долга по арендной плате за период с 22.11.2012 по 30.06.2013, 12,40 руб. пени за период с 15.12.2012 по 18.07.2013.

Решением от 7 октября 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 99 631,65 руб. неосновательного обогащения, 218,85 руб. основного долга по арендной плате, 12,40 руб. пени, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 844,17 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что площадь неосновательно используемого ответчиком земельного участка подтверждается кадастровым паспортом данного участка. В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнили, что решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 названного Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик по договору купли-продажи от 25.06.1998 приобрел в собственность у ОАО "Овощевод" два здания по ул. Промышленной, 1 - здание профилактория автомашин площадью 917,3 кв.м и здание теплой автостоянки площадью 1370,6 кв.м.

22.11.2012 ответчиком (арендатор) был подписан с истцом (арендодатель) договор аренды земельного участка № 840/11 от 07.12.2011, по условиям которого первый получил в пользование от второго земельный участок, расположенный по адресу г. Чита, ул. Промышленная, 1а, общей площадью 8281 кв.м. с кадастровым номером 75:32:021148:65. Размер арендной платы по условиям договора рассчитывается на основании постановления Правительства Забайкальского края от 21.10.2008 №49 и составляет за 2011 год - 25 230,72 руб., а за 2012 - 2013 годы - по 368 368,51 руб. за каждый год. Также предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Заявляя требования, истец указал, что земельным участком общей площадью 8281 кв.м. с кадастровым номером 75:32:021148:65 ответчик пользуется с 07.12.2011 по 30.06.2013, при этом до 21.11.2012 такое пользование являлось неосновательным, а после - на основании договора аренды № 840/11. Плата за период неосновательного пользования ответчиком не производилась, и ее сбережение (353 340,57 руб.) является неосновательным обогащением, а арендная плата по договору внесена не в полном объеме (долг составляет 218,85 руб.) и с просрочкой, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца по праву обоснованы, при этом расчет долга по арендной плате и договорной неустойке является верным, а размер неосновательного обогащения следует рассчитать из площади фактически использовавшегося земельного участка, определяемой по наружному обмеру принадлежащих ответчику зданий.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не оспаривается.

В части расчета неосновательного обогащения по площади наружного обмера принадлежащих ответчику зданий, т.е. по размеру фактически использовавшегося в спорный период земельного участка, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать фактическое пользование ответчиком в период с 07.12.2011 по 21.11.2012 земельным участком площадью 8281 кв.м. При этом проведение в отношении данного участка кадастрового учета, на что ссылается истец, само по себе не является надлежащим доказательством факта его использования ответчиком, поскольку сведений о передаче последнему земельного участка, кадастровый паспорт не содержит.

Иные документы в подтверждение своих доводов истец не представил, на иные обстоятельства не ссылался.

Поскольку распоряжение 66/р о предоставлении земельного участка ответчику вынесено только 24.01.2011 (л.д.23), а непосредственное предоставление участка произведено по договору № 840/11 от 07.12.2011, который одновременно является актом приема-передачи и ответчиком подписан 22.11.2012, то суд первой инстанции как правильно установил, что доказанным можно считать фактическое пользование ответчиком земельным участком под принадлежащими ему зданиями по наружному обмеру.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу №А78-6887/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев