Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А19-11474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отношении должника - ООО «Сибирские ресурсы» (запрос № 1005971863 от 17.01.2013). ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлены сведения от 27.02.2013 об открытых счетах должника, учетные данные налогоплательщика. Согласно представленным учетным данным дебиторская задолженность у должника отсутствует.

- 05.03.2013 г. были вынесены и направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации в пределах 1 289 395 руб. (почтовый реестр от 06.03.2013 п. 34, 38);

- 30.04.2013 г.  совершен выход по месту регистрации ООО «Сибирские ресурсы» по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 182-35, и установлено, что по указанному адресу находится жилой 9-этажный дом, в кв. 35 дверь никто не открыл, со слов соседей в кв. 35 проживает Новопашин Роман Олегович, оставлено уведомление (акт о совершении исполнительных действий от 30.03.2013);

- повторно направлен запрос в МВД России от 01.06.2013 № 1007732306 о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Получен ответ от 06.06.2013 № 1007808252 об отсутствии запрашиваемых сведений;

- 27.05.2013 г. на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске должника-организации, которое направлено для исполнения в Межрайонный ОСП г. Иркутска;

- первоначально 03.07.2013 (запрос № 1008494525 от 03.07.2013) и повторно 13.08.2013 (запрос № 42895 от 13.08.2013) были запрошены из Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области сведения в отношении должника;

- 09.09.2013 г. объявлены предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителю ООО «Сибирские ресурсы» Захарову С.А.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу должник не находится.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем были произведены не все действия, предусмотренные Законом об исполнительно производстве, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

Совершение судебным приставом ряда предусмотренных законодательством об исполнительном производстве исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта из-за отсутствия у должника имущества, отвечающего требованиям, указанным в исполнительном листе, не подпадает под понятие бездействия в связи со следующим.

Понятие бездействия в гражданском законодательстве не содержится, как не содержится данное понятие и в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» под бездействием понимается неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учётом содержания исполнительных документов, сформулированных заявителем требований: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и установленных по настоящему делу обстоятельств о совершении судебным приставом исполнительных действий, не приведших к исполнению судебного акта, довод заявителя апелляционной инстанции о бездействии судебного пристава является неверным, так как противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом не было допущено бездействие соответствует имеющимся в деле доказательствам, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены, подлежащие применению нормы материального права истолкованы правильно, при оценке доказательств нарушений требований статей 65, 67, 68, 71, а также части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-11474/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу №А19-11474/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов