Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А78-3156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-3156/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть объявлена 11.12.2013, постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2013 (судья Леонтьев И.В.) по делу №А78-3156/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28, ИНН 7536009390, ОГРН 1027501166483) к Забайкальской региональная общественной организации "Центр боевых искусств" (672007, г. Чита, ул. Мостовая, 3Б, ИНН 7536043023, ОГРН 1037575005291) о взыскании денежных средств, третьи лица - ОАО "Территориальная генерирующая компания №14" (672001, г. Чита, ул. Лазо, 1, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242), ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 63, ИНН 7536064538, ОГРН 1057536112633), при участии в судебном заседании представителя истца Пименовой О.В. по доверенности от 25.07.12, руководителя ответчика Майбороды А.А., и установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальской региональной общественной организации "Центр боевых искусств" о взыскании 417 922,96 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.03.2013 по договорам аренды № 1/96 от 13.07.2010 и № 1/31 от 19.03.2012, и 79 759,63 руб. пени за период с 01.10.2011 по 15.04.2013.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытые акционерные общества "Территориальная генерирующая компания №14" и "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы".

Решением от 20 сентября 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 388 747,96 руб. основного долга, 74 793,05 руб. пени, в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 270,82 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительно представленном ходатайстве просит названное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что копию искового заявления ответчик не получал, представленные в суд документы истцом оформлены ненадлежащим образом, взыскание по договору 1/96 от 13.07.2010 производится истцом во второй раз, договор № 1/31 от 19.03.2012 является ничтожным, так как истец не является собственником переданного в аренду помещения. Также ответчик представил в апелляционный суд дополнительные документы и заявил ходатайство об истребовании копии иска и приложенных к нему документов. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительно представленном ходатайстве, поддержал.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель истца в судебном заседании указал, что с решением суда истец согласен полностью, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено на сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требование заявителя жалобы об оставлении иска без рассмотрения апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договорам аренды № 1/96 от 13.07.2010 (с дополнительным соглашением) и № 1/31 от 19.03.2012 (реквизиты указаны по регистрационному штампу истца) истец (арендодатель) в спорный период предоставил ответчику (арендатор) за плату во временное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение, расположенного в г. Чите по адресу: ул. Мостовая, 3б.

По договору № 1/96 от 13.07.2010 площадь арендованного помещения составила 583,5 кв.м., арендная плата в месяц - 36468,75 руб. без НДС, а дополнительным соглашением (без номера и даты) стороны установили, что в период с 01.02.2011 по 31.08.2011 арендатор производит в предоставленном помещении капитальный ремонт, в связи с чем освобождается от арендной платы.

По договору № 1/31 от 19.03.2012 площадь арендованного помещения составила 393,1 кв.м., арендная плата в месяц - 21 227,40 руб. без НДС.

Получение арендованного имущества ответчик не отрицает и, кроме того, в договоре № 1/96 от 13.07.2010 указано, что он является актом приема-передачи имущества, а по договору № 1/31 от 19.03.2012 получение ответчиком арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчиком в спорный период арендная плата за пользование имуществом внесена не своевременно и не в полном объеме.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, при этом расчет стоимости аренды и, соответственно, пени, уточнен судом в связи с отсутствием в арендованном помещении благоустройства, тогда как истцом арендная плата была начислена как за благоустроенное.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

По существу установленные судом обстоятельства ответчик не оспаривает, получение в пользование арендованного имущества не отрицает.

Копия искового заявления истцом ответчику направлена, что подтверждается соответствующим реестром с оттиском штемпеля органа почтовой связи (т.1 л.3). Кроме того, какие либо препятствия, имевшиеся для ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, ответчик не указал, на их наличие не ссылался, следовательно, имел возможность ознакомиться со всеми имеющимися в деле материалами.

Ссылка ответчика на уплату 359 300 руб. в счет аренды по решению суда от 13.11.2011 по делу №А78-7574/2011 на выводы суда не влияет, поскольку данные платежи учтены истцом при расчете настоящего (предъявленного за иной период) иска, при этом самим же ответчиком подписаны соответствующие акты сверки (т.1 л.135-140).

Утверждение ответчика об отсутствии у истца права на распоряжение предоставленным в аренду имуществом ни на чем не основано, муниципальная принадлежность имущества подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу №А78-3156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             А.В.Макарцев