Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 декабря 2013 года                                                                Дело № А19-473/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михайловой Клавдии Сергеевны Анучиной О.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу №А19-473/2013 по требованию гражданина Российской Федерации Макеева Василия Александровича (адрес регистрации: г. Иркутск) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Клавдии Сергеевны по делу по заявлению Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Клавдии Сергеевны (ОГРНИП: 309382733000023, адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Гражданин Российской Федерации Макеев В.А. 25.04.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Клавдии Сергеевны в размере 30 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции.

В обоснование заявленного требования заявителем указано, что должник имеет перед Макеевым В.А. не исполненную обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении Иркутским районным судом дела № 2­103/2013 по иску Макеева В.А. к Михайловой К.С. На день обращения заявителя в суд с требованием должник имеет непогашенную задолженность в размере 30 000 руб. - судебные расходы. Наличие и размер задолженности подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.09.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 09.10.2012, определением Иркутского районного суда от 22.03.2013 по делу № 2-103/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года требование гражданина Российской Федерации Макеева Василия Александровича (адрес регистрации: г. Иркутск) в размере 30 000 руб. признано обоснованным и включено в размере 30 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Михайловой Клавдии Сергеевны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Михайловой Клавдии Сергеевны Анучина О.А.  обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части включения требования Макеева В.А. в сумме 30 000 рублей судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника (учитываемую в части 2 третьего раздела реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде в целях их гражданско-правовой квалификации следует признать убытками, поскольку они связаны с восстановлением нарушенного права посредством судебной защиты (ст. 15 ГК РФ). Конкурсный управляющий со ссылками на п.2 ст. 4 и п.3 ст. 12 закона о банкротстве указывает, что суммы судебных расходов, взысканных в пользу кредитора, не учитываются как при определении наличия признаков банкротства должника, так и для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, в связи с чем полагает указанные требования подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, учитываемых в требованиях кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Макеев В.А., в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2013 должник - ИП Михайлова Клавдия Сергеевна признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Анучина О.А.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО «Деловой центр» (исполнителем по договору) и Макеевым В.А. (заказчиком по договору, заявителем по требованию) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: консультация заказчика по вопросу урегулирования спора по договору ипотеки № 1м от 01.07.2012, подготовка документов досудебного урегулирования спора (претензия), в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, подготовка документов для составления искового заявления и составление искового заявления и подача его в суд; представление интересов заказчика в суде по исковому заявлению Макеева В.А. к Михайловой К.С. о расторжении договора ипотеки № 1-ь от 01.07.2012, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 30 000 руб. после подписания настоящего договора.

Заявитель обязательства по оплате оказываемых услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 09.10.2012.

ООО «Деловой центр» надлежащим образом выполнило обязательства по договору, оказав Макееву В.А. оговоренные в договоре услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 90 от 31.01.2013.

Расходы по оплате юридических услуг ООО «Деловой центр» понесены Макеевым В.А. в связи с рассмотрением Иркутский районный суд Иркутской области иска к ИП Михайловой К.С. о взыскании задолженности по договору займа № 1-м от 01.07.2012.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.01.2013 по делу № 2-103/2013 исковые требования Макеева В.А. удовлетворены частично: с Михайловой К.С. в пользу Макеева В.А. взыскано 400 000 руб. основного долга, 27 483 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2013 по делу № 2-103/2013 удовлетворено заявление Макеева В.А. о взыскании судебных расходов: с Михайловой К.С. в пользу Макеева В.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист на принудительное взыскание 30 000 руб. Иркутским районным судом Иркутской области не выдавался.

Михайлова К.С. обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.07.2013 в заявление Михайловой К.С. о пересмотре определения Иркутского районного суда Иркутской области от 22.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Доказательства удовлетворения требования кредитора Макеева В.А. в заявленном размере в материалы дела не представлены.

Требование Макеева В.А. подано до закрытия реестра требований кредиторов ИП Михайловой К.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обосновано пришёл к выводу, что требование Макеева В.А. в размере 30 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Михайловой К.С.

Определением от 09.12.2013 суд первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ внес исправления в резолютивную часть обжалуемого определения, изложив третий абзац в следующей редакции: «Требования кредиторов, третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Следовательно, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения судебного акта в связи с разъяснением судом первой инстанции, в каком разделе реестра требований кредиторов должника должно учитываться данное требование.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2013 года по делу №А19-473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

Э.П. Доржиев