Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-13536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 декабря 2013 года                                                                Дело № А19-13536/2012                 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу №А19-13536/2012 по заявлению открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» о взыскании судебных расходов по иску Голотвина Станислава Александровича (место жительства: г. Кемерово) к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 1023800524330, место нахождения: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, 4-ый квартал, оф.30), к обществу с ограниченной ответственностью «БДМ» (ОГРН 1093801005100, место нахождения: 664544, Иркутская область, Иркутский район, Село Никольск, Торговый центр) о признании недействительной сделки по приобретению доли,

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Голотвиным Станиславом Александровичем заявлен иск о признании недействительной сделки от 24.06.2011г. по приобретению Открытым акционерным обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» у Общества с ограниченной ответственностью «БДМ» доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Анкоцем» и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2013г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013г. по делу А19-13536/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г. оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013г. вступило в законную силу.

Заявитель - ОАО «Ангарскцемент» обратился в суд с заявлением, с последующим уточнением, о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в размере 16 242 руб. 50 коп., из них: 5 503 руб. 50 коп. - транспортные расходы по маршруту г. Ангарск - г. Чита и обратно; 3 000 руб. - расходы за проживание представителя в гостинице; 1 680 руб. - суточные; 6 059 руб. - расходы, понесенные заявителем на уведомление акционеров ОАО «Ангарский цементно-­горный комбинат» о корпоративном споре.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Голотвин С.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на  недоказанность расходов на такси, в отношении оплаты расходов за проживание в гостинице, Голотвин С.А. указывает, что в чеке отсутствуют данные о приобретателе товаров/услуг Солянкиной А.С., а также сведения о самом товаре/услуге. Апеллянт полагает, что представитель мог воспользоваться более дешевой гостиницей для проживания в г. Чите. Ссылается на отсутствие доказательств оплаты  командировочных расходов со счета представителя Солянкиной А.С., на счет которой были перечислены командировочные средства. В отношении почтовых расходов на уведомление акционеров о корпоративном споре апеллянт полагает, что они не являются надлежащими  доказательствами и указывает, что из представленных квитанций невозможно установить, что они имеют отношение к оплате отправки уведомлений акционеров о наличии спора, отсутствуют почтовые идентификаторы, не представлено доказательств, что указанные в списках лица являются акционерами общества. Судом не указана норма, которой предусмотрена обязанность уведомления акционеров о корпоративном споре.

В представленном отзыве ОАО «Ангарскцемент» отклонил доводы заявителя, считает обжалуемый законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил выкопировки из списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров по состоянию на 23.07.2012 и на 13.11.2012; копии  уведомлений держателя реестра акционеров № 306,  № 307,  № 309, которые приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг представителей по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию представителя независимо от того, что представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате юридического лица.

По смыслу положений ст.106 и ст. 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Как следует из материалов дела,  интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной инстанциях представляла по доверенности работник ОАО «Ангарскцемент» Солянкина А.С., занимающая должность начальника группы корпоративных процедур.

В подтверждение того, что представитель Солянкина А.С. является работником ОАО «Ангарскцемент» заявителем представлен приказ о направлении работника в командировку №14-км от 14.03.2013, командировочное удостоверение Солянкиной А.С., из которых следует, что Солянкина А.С. была командирована в г. Читу, в Четвертый арбитражный апелляционный суд для представления интересов предприятия в судебном заседании.

Согласно смете к приказу №14-км от 14.03.2013 расходы на командирование Солянкиной А.С. в г. Чита с 18.03.2013 по 20.03.2013 составили 14 184 руб., из них: 1 680 руб. суточные (560 руб./день, исходя из 3 дней нахождения сотрудника к командировке); 7 000 руб. - расходы за проживание в гостинице; 5 504 руб. - стоимость железнодорожных билетов.

Платежным поручением № 193 от 14.03.2013 года на сумму 14 184 руб. с отметкой о списании банком денежных средств со счета плательщика - ОАО «Ангарскцемент» подтверждается перечисление Солянкиной А.С. денежных средств на командировочные расходы в размере 14 184 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты  командировочных расходов со счета представителя Солянкиной А.С., в связи с тем, что несение ОАО «Ангарскцемент» таких расходов подтверждается представленными документами в совокупности.

Участие представителя ОАО «Ангарскцемент» Солянкиной А.С. в  судебных заседаниях в первой инстанции 01.10.2012, 24.10.2012, 20.11.2012, 04.12.2012, 17.12.2012, 28.12.2012 подтверждается протоколами указанных судебных заседаний.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2013 обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы состоялось 19.03.2013 при участии со стороны представителя ОАО «Ангарскцемент» Солянкиной А.С.

В подтверждение понесенных заявителем транспортных расходов в размере 5 503 руб. 50 коп., связанных с проездом на судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту г. Ангарск - г. Чита - г. Ангарск №ВЮ2010101104803, №ВЮ2010101104804 на общую сумму 5 503 руб. 50 коп., посадочные купоны которых  содержат реквизиты, позволяющие идентифицировать проезд Солянкиной А.С., а именно: фамилию пассажира, маршрут, стоимость билета, дата поездки.

В подтверждение расходов по проживанию представителя в гостинице представлены: счет №134988459 от 19.03.2013г. и квитанция от 19.03.2013г. на сумму 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Голотвина С.А., относительно того, что в чеке отсутствуют данные о приобретателе товаров/услуг Солянкиной А.С., а также сведения о самом товаре/услуге, а также о  том, что представитель мог воспользоваться более дешевой гостиницей для проживания в г. Чите, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из представленной квитанции и кассового чека от 19.03.2013г. следует, что оплата произведена за проживание и  бронь, указанная квитанция содержит реквизиты ИП Новиковой В.И., являющейся получателем денежных средств по счету №134988459 от 19.03.2013, и ссылку на наименование гостиницы.

Довод истца о чрезмерности произведенных заявителем расходов по оплате гостиничных услуг судом обоснованно отклонен, поскольку из представленных истцом среднестатистических цен, сложившихся в регионе на аналогичные виды услуг следует, что цена за оказанные услуги не превышает установленных норм на аналогичные услуги в регионе.

Ссылка апеллянта на информацию, содержащуюся в интернете не может быть принята во внимание, поскольку не содержит сведений о реальной стоимости гостиничных услуг, в представленных истцом распечатках содержится только нижний предел стоимости данных услуг и не содержит сведений об иной стоимости нежели оплатил представитель ответчика.

Таким образом, расходы проезд, проживание и командировочные расходы представителя являются действительными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, фактически понесенными. Их размер является обоснованным.

В отношении доводов апелляционной жалобы о недоказанности расходов на такси суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в ходе рассмотрения дела отказался от требований в части взыскания расходов на оплату проезда на такси, в связи с чем судом первой инстанции указанные расходы  обжалуемым определением не были  взысканы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

При выполнении обязанности, предусмотренной статьей 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец избрал способ извещения - заказным письмом с уведомлением.

ОАО «Ангарскцемент» понесло расходы на уведомление о корпоративном споре по делу № А19-13536/2012 в размере 6 059 (шесть тысяч пятьдесят девять) рублей (отправка 196 заказных писем стоимостью 29,75 рублей каждое и 8 заказных писем стоимостью 28,5 рублей).

Оплата почтовых отправлений, указанных в списках внутренних почтовых отправлений от 13.09.2012 № 76 - 80, 86, 88 - 90, 94, 105 осуществлялась марками, приобретенными ОАО «Ангарскцемент». Расходы на приобретение марок являются денежными затратами общества и понесены в сумме, указанной в квитанциях об отправке №№ 003847 - 003850, 003856 (содержащими оттиск почтового штемпеля от 19.09.2012), №№ 003860, 003861, 003865, 003866 (содержащими оттиск почтового штемпеля от 20.09.2012), № 003871 (содержащей оттиск почтового штемпеля от 21.09.2012), № 003880 (содержащей оттиск почтового штемпеля от 25.09.2012).

Ссылки истца на недочеты в оформлении сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, установленном Порядком, утв. ФГУП «Почта России» 23.03.2011 № 3.2.2-05/8-нд, не свидетельствуют о том, что ОАО «Ангарскцемент» не были понесены расходы на уведомление акционеров о корпоративном споре.

Довод Голотвина С.А. об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения марок для отправки писем ответчиком безоснователен.

В почтовых квитанциях, представленных в материалы дела, в качестве отправителя указано ОАО «Ангарскцемент», содержится указание на оплату марками.

Пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, установлено, что для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты, в качестве которых, в числе прочего, используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки.

Судом первой инстанции исследованы представленные ответчиком