Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А58-801/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-801/2013 16.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2013

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал +" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу № А58-801/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" (ИНН 1414015003, ОГРН 1101414000423, 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 75) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал +" (ИНН 1414013253, ОГРН 1071414001284, 678144, Республика Саха (Якутия), г.  Ленск, ул. Первомайская, 26, 12) о взыскании 3 357 619 руб. 36 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК «ПромЭкология» (ИНН   1414012549, ОГРН 1061414002440, 678144, Республика Саха (Якутия), г.  Ленск, ул. Объездная, 10),

принятое судьей Аринчёхиной А. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал +" с уточенными требованиями о взыскании 3 342 590,02 руб. задолженности по договорам от 29.10.2010 № 13/10-тепло в горячей воде, от 29.10.2010 № 13/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод; от 04.05.2011 № 268-11-с на переработку сточных вод за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 092 590,02 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что условиями договоров предусмотрена оплата услуг по факту собираемости от населения. Полагает, что управляющая компания не относится к потребителям энергии по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу котельных и наличия теплотрасс, через которые подаются коммунальные ресурсы. Указывает на то, что истцом не представлена расшифровка ресурсов и выставленных сумм по каждому дому по каждой квартире в зависимости от проживающих лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактически переданное ответчику количество тепловой энергии, доказательств, подтверждающих данные площади помещений. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, является ли истец единственным поставщиком ресурса, а также вопрос о присоединении объектов ответчика и его энергопринимающих устройств к сетям истца.

Указывает, что представленные счет-фактуры не подтверждают количество поставленной энергии, а акты об оказании коммунальных услуг ответчиком не подписаны.

Полагает, что истец необоснованно при расчете задолженности не учел платежные поручения № 10 от 27.01.2012 на сумму 70 000 руб., № 4 от 30.01.2012 на сумму 100 000 руб., № 144 от 31.01.2012 на сумму 50 000 руб., № 121 от 29.07.2013 на сумму 200 000 руб. по причине того, что они были зачтены в счет оплаты за другой период, поскольку платежные поручения, учтенные истцом, также не содержат период оплаты. Доказательством того, что спорные платежные поручения не были учтены за ранние периоды, является решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6724/12, а также акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2012 по сентябрь 2013 гг.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств принадлежности ему сетей, по которым производится поставка коммунальных ресурсов, а также об отложении судебного заседания для расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно материалам дела истец в обоснование факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца представил акты разграничения ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений от 08.12.2010 (т. 2 л.д. 63-75).

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду с таким ходатайством, в связи с чем несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обосновал уважительные причины, по которым не смог заявитель такое ходатайство в суде первой инстанции. Кроме того, в ходатайстве ответчик не указал, какие конкретно доказательства необходимо истребовать у истца (при наличии актов разграничения ответственности за эксплуатацию теплоиспользующих установок и сооружений), не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления расчетов задолженности ранее судебного заседания, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для совершения указанного процессуального действия, в связи с чем не находит оснований для отложения судебного заседания.

Приложенные ответчиком к жалобе копии протокола разногласий к договору № 13/10 от 29.10.2010, дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2012 о внесении изменений в договор № 13/10 от 29.10.2010, протокола согласования разногласий договору № 13/10 от 29.10.2010 возвращены заявителю, поскольку имеются в материалах дела.

Представленные ответчиком копии писем № 315 и № 2532-32/3003 от 05.12.2013  возвращены заявителю, поскольку составлены после принятия обжалуемого решения и не могли быть учтены судом при рассмотрении дела.

Представленные ответчиком копия платежного поручения № 121 от 29.07.2013, копия акта сверки возвращены заявителю, поскольку последний в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим причинам.

Представленная ответчиком копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-6724/12 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" и обществом с ограниченной ответственностью "Империал+" заключены: договор теплоснабжения №13/10-тепло в горячей воде от 29.10.2010, договор № 13/10 на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод от 29.10.2010; договор № 268/11-е на переработку сточных вод от 04.05.2011.

В соответствии с договором теплоснабжения №13/10-тепло в горячей воде от 29.10.2010 истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к договору теплоснабжения поставка тепловой энергии в горячей воде осуществляется, в том числе в дома, расположенные в городе Ленске Республики Саха (Якутия) по адресам: ул. Нюйская, д. 1, 3, 9, 122, 124, 130, 134, ул. Пролетарская, д. 28а, 30а, 33, 34, ул. Заозерная, 43, 43а, д.45г, ул. Объездная, 2а, 4, 4а в согласованном в приложении объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора теплоснабжения и приложения № 1 к нему количество отпускаемой Абоненту тепловой энергии и теплоносителя с учетом нормативных потерь устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6.5 договора абонент производит оплату ежемесячного договорного количества тепловой энергии, согласно расчету объемов теплопотребления (пункт 2.2 договора) до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с договором на горячее и холодное водоснабжение, переработку сточных вод №13/10 от 29 октября 2010 года истец (ресурсоснабжающая организация) обязался через присоединенные сети производить круглосуточное водоснабжение горячей и холодной водой объекты ответчика, расположенные в городе Ленске Республики Саха (Якутия), в том числе по адресам: ул. Нюйская, д. 1, 3, 9, 122, 124, 130, 134, ул. Пролетарская, д. 28а, 30а, 33, 34, ул. Заозерная, 43, 43а, д.45г, ул. Объездная, 2а, 4, 4а, а также осуществлять переработку принятых от него (ОС) бытовых сточных вод, переработку принятых от него (КНС) бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.1 договора водоснабжения предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту горячей и холодной воды и осуществление водоотведения производится в согласованных сторонами объемах.

Расчет водопотребления и объема переработки сточных вод согласован сторонами в Приложении № 1 к договору водоснабжения и расчетом объемов на водоснабжение с 01.01.2012, подписанным сторонами.

Согласно пункту 7.3. договора водоснабжения, абонент производит оплату ежемесячного договорного количества израсходованной воды, согласно расчету объемов (Приложение № 1 к договору водоснабжения) до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с договором на переработку сточных вод № 268/11-е от 04.05.2011 года истец (ресурсоснабжающая организация) обязалась осуществлять прием сточных вод от объектов абонента, расположенных в г. Ленске, в том числе по адресам: ул.Водников 1,3, ул.Горького, 66, ул.Заозерная 43,43а, 45г, пер.Коммунальный 2, ул.Ленина 32,42, 48, ул.Ленских событий 1а,2а, ул.Набережная 65,67, 77,81, 85, ул.Нюйская 1,3,9, 122, 124, 130, 134, ул.Объездная 2а, 4, 4а, ул.Октябрьская 2а, 8б, ул.Портовская 7, ул.Пролетарская 28а, 30а, 33, 34, ул. Совхозная 10,12, ул.Спортивная 1,3, ул.Чапаева 6, 13, 53, 53а, 53б, ул.Чехова 7, 26, ул.Ярославского 28, в объеме согласно приложению № 1 к договору и в соответствии с расчетом объемов водоотведения с 01.01.2012, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за принятые сточные воды производятся согласно утвержденным тарифам для населения.

Согласно пункту 6.3 договора абонент производит оплату месячного договорного объема до 25-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на текущий счет ресурсоснабжающей организации.

Сторонами в пункте пункта 9.1 договора определен срок действия договора с 01.01.2011 по 31.07.2011.

Во исполнение условий договоров истец за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, холодную воду, осуществил прием сточных вод на общую сумму 7 389 338 руб. 58 коп., с учетом снижения стоимости услуг на основании корректировочных счетов-фактур на сумму 86 748 руб. 56 коп. и частичной оплаты на сумму 3 960 000 руб. задолженность ответчика по расчетом истца составила 3 342 590,02 руб.

Суд первой инстанции, учитывая зачет истцом оплаты по платежному поручению № 228 от 14.12.2012 на 250 000 руб. в счет долга за ноябрь 2012 года на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности