Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-13479/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 07.08.2012 года №ЛО-38-02-000693, является плательщиком ЕНВД, и Управлением Пенсионного фонда не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что заявитель относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Между тем Управление Пенсионного фонда указало, что аптечные организации, переведенные на уплату ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013 годах только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 100 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №323-ФЗ) право на занятие фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Указанная норма определяет круг физических лиц, которые вправе заниматься фармацевтической деятельностью в Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, поскольку согласно части 1 статьи 52 Закона №61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод о том, что работники аптеки, имеющие право осуществлять фармацевтическую деятельность, должны иметь соответствующие сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует Закону №61-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательному определению понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров участвуют и иные работники организации.

Законодателем в пункте 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ используется термин «осуществление», а не «занятие» фармацевтической деятельностью, который, в том числе, является шире последнего по своему значению.

Учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае юридического лица, которым выступает аптечная организация ООО «ТК Амур», заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельностью, апелляционный суд считает, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой ЕНВД.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2013 №ВАС-16481/13, постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 по делу №А19-18997/2012 при участии тех же лиц).

При таких обстоятельствах вывод Управления Пенсионного фонда о том, что при отсутствии соответствующих сертификатов специалиста на работников, имеющих право заниматься фармацевтической деятельностью, такие организации не вправе применять пониженный тариф страховых взносов, не принимается во внимание и подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правильно исходил из того, что при проведении выездной проверки Управлением Пенсионного фонда не соблюдены требования положений пункта 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, в связи с чем оспариваемым решением общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2013 года по делу №А19-13479/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко