Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А19-10527/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2013 года                                                                          Дело №А19-10527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от  17 сентября 2013 года по делу №А19-10527/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области к Государственному окружному учреждению по воспроизводству диких животных «Усть-Ордынское» о взыскании налоговой санкции в размере 400 руб.

(суд первой инстанции:  М.В. Луньков)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя (налогового органа) – Рубцовой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 №051/00049,

личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж.М.,

в отсутствие представителя учреждения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий,47 А, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Государственного окружного учреждения по воспроизводству диких животных «Усть-Ордынское» (ОГРН 1028500598290, ИНН 8506006121, место нахождения: 669001, Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п.Усть-Ордынский, ул. Ербанова, 2-65, далее - учреждение) налоговой санкции в сумме 400 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2013 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с Государственного окружного учреждения по воспроизводству диких животных «Усть-Ордынское» 200 руб. налоговой санкции с зачислением в соответствующий бюджет, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год в виде штрафа в размере 200 руб. Однако суд посчитал, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, налоговым органом не доказано, вследствие чего неправомерно увеличен размер штрафа на 100 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговой санкции в размере 200 руб.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно исходил из недоказанности наличия отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку учреждение ранее привлечено к ответственности решением инспекции от 21.03.2012 №4426 за совершение аналогичного правонарушения в виде налоговой санкции в размере 200 руб., взысканной в судебном порядке.

Суд первой инстанции в определении предложил инспекции представить доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, не истребовав судебный акт о взыскании санкции, который имеется в картотеке судебных актов на сайте в сети Интернет.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 17.09.2013, с указанием на то, что решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, поступило в инспекцию 24.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба подана 03.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.10.2013.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции на основании положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном считает возможным его удовлетворить, признав причину пропуска уважительной, восстановив срок на обжалование.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с учреждения налоговой санкции в размере 200 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области установлено, что учреждением допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный налоговым законодательством РФ срок сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год.

Налоговым органом составлен акт от 04.02.2013 №19-18/779 (т.1 л.д.15) об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, согласно которому инспекцией установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный срок (20.01.2013) в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год.

По результатам рассмотрения акта от 04.02.2013 №19-18/779 инспекцией принято решение от 19.03.2013 №19-19/3054 (т.1 л.д.19) о привлечении Государственного окружного учреждения по воспроизводству диких животных «Усть-Ордынское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 400 руб. за непредставление учреждением в установленный срок в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год. Размер штрафа увеличен на сто процентов в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств: ранее учреждение решением от 21.03.2012 №4426 было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за совершение аналогичного правонарушения.

Налоговый орган направил учреждению по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 25.03.2013 №39448 об уплате штрафа в сумме 400 руб. в срок до 12.04.2013.

Неисполнение учреждением в установленный срок данного требования явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании на основании положений статей 31, 45 Налогового кодекса РФ. Учреждение имеет только лицевой счет, открытые расчетные счета у учреждения отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована). Указанные сведения представляются по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства индивидуального предпринимателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, что учреждением допущены нарушения, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок (не позднее 20.01.2013) в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2012 год, в связи с чем учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения налоговой санкции в размере 200 руб., посчитав недоказанным инспекцией наличия обстоятельств, отягчающих ответственность учреждения, вследствие чего неправомерно увеличен размер штрафа на 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 сентября 2013 года по делу №А19-10527/2013 в обжалуемой части отказа в удовлетворении требования инспекции о взыскании с учреждения налоговой санкции в сумме 200 руб. и принятии в данной части судебного акта об удовлетворении требований и взыскания с учреждения налоговой санкции в сумме 200 руб., исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, позволяющего инспекции увеличить размер взыскиваемого с учреждения штрафа в 100 раз.

Согласно пункту 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у учреждения отягчающих ответственность обстоятельств налоговый орган в ходе судебного разбирательства представил копию решения от 21.03.2012 №19-19/4426 о привлечении Государственного окружного учреждения по воспроизводству диких животных «Усть-Ордынское» к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФРФ, за непредставление учреждением в установленный срок (не позднее 20.01.2012) в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №1400/10, согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке. Исходя из указанного положения учреждение считается привлекавшимся к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда о применении налоговой санкции.

На основании решения инспекции от 21.03.2012 №19-19/4426 с учреждения в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2012 по делу №А19-13441/2012 взыскана налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 200 руб. за непредставление учреждением в установленный срок (не позднее 20.01.2012) в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников за 2011 год.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, учреждение считается